ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 15 июня 2021 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ревды ФИО2, помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, проживающей в 

<

адрес>, не работающей, ранее судимой 

<

данные изъяты> 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.03.2021 года около 14:10 часов у ФИО1, находящейся около подъезда № 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Honor 10i», принадлежащего ее знакомому Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО1, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив тому ложные сведения о том, что ей необходим сотовой телефон «Honor 10i» с целью осуществления телефонного звонка. 03.03.2021 года около 14:10 часов Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь около подъезда № 

<

адрес>, передал ФИО1 сотовый телефон «Honor 10i», стоимостью 10000 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 50 рублей и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», не представляющей материальной ценности, который похитила ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10050 рублей. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, подсудимая просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно по данному делу и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, судима, по месту жительства характеризуется в целом положительно. 

Отягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании (л.д.37), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием ДЕСЯТИ процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденной. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: М.В.Люханов