Дело № 1-93/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область

18 июня 2018 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение №1943 и ордер №10568

защитника - адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение №2828 и ордер №10567, 

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, в браке не состоящей, пенсионера, невоеннообязанной, не судимой,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В один из дней февраля 2018 года, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2 в г. Воронеж, более точное место следствием не установлено, у неустановленного лица приобрели для личного употребления 2 полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом по 5 литров каждая, после чего перевезли её и начали хранить для личных целей в коридоре дома собственного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 10.02.2018 по 23.04.2018 ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение хранения в целях сбыта, а также сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и создающую угрозу жизни и здоровью потребителей при ее употреблении, при этом распределили между собой роли. В период времени с 10.02.2018 по 23.04.2018 ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осуществляли хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, предназначенной для пищевого потребления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея при этом официальных документов, а также иных данных о её соответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей, достоверно осознавая, что данная спиртсодержащая жидкость относится к товару, на который законодательством установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и что продаваемая ими спиртсодержащая жидкость не соответствует указанным требованиям безопасности. Реализуя свои преступные корыстные намерения ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со своей матерью ФИО2, осознавая, что хранящаяся в помещении коридора их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащая продукция, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и создает угрозу жизни и здоровью потребителей при ее употреблении, 23.04.2018 в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 35 минут взяв из помещения коридора вышеуказанного домовладения, одну полимерную бутылку, объемом 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью, незаконно на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра гражданину ФИО10, участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», получив от последнего за сбытую спиртосодержащую жидкость в качестве оплаты денежные средства в сумме 80 рублей. Согласно заключению эксперта №2683 от 08.05.2018, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям и создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. Кроме того, ФИО2 

<

дата> в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 35 минут, взяв в вышеуказанном коридоре домовладения, одну полимерную бутылку, объемом 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, незаконно на территории указанного домовладения осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра гражданину ФИО11 участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», получив от последнего за сбытую спиртосодержащую жидкость в качестве оплаты денежные средства в сумме 80 рублей. Согласно заключению эксперта №2698 от 08.05.2018, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям, а также создает угрозу жизни и здоровью человека при употреблении.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ей понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Казьмин В.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник Латыпова Е.Е. заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

Прокурор Мозгалев М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения. 

При этом, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая не работает, находится на пенсии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать исполнимым данный вид наказания. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения. 

При этом, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать исполнимым данный вид наказания. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства: полимерная бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, полимерная бутылка объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат уничтожению; оптический диск c видеозаписью «Проверочной закупки» от 23.04.2018 в отношении ФИО1, оптический диск c видеозаписью «Проверочной закупки» от 23.04.2018 в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-93/2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Латыповой Е.Е., осуществлявшей защиту ФИО2 и вознаграждение адвоката Казьмина В.М., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании 18.06.2018, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей 00 копеек за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, составляющее в общей сложности 550 рублей каждому адвокату, подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вещественные доказательства: две полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 1 литр и 1,5 литра, - уничтожить; два оптических диска c видеозаписями «Проверочной закупки» от 23.04.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2, - хранить в уголовном деле.

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Латыповой Е.Е. (банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: расчетный счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), осуществлявшей защиту по назначению ФИО2 по уголовному делу № 1-93/2018, в судебном заседании 18.06.2018, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М.(банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: расчетный счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), осуществлявшего защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-93/2018, в судебном заседании 18.06.2018, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Латыповой Е.Е. и Казьмину В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

судья А.П.Попов