Дело № 2-2995/2024

УИД 66RS0004-01-2024-002186-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2024 года

мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности на ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по дополнительной герметизации имеющихся стыков и утеплению несущих стен в комнатах №, 3, 7, 9 в конструкциях жилого здания в зонах промерзания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3: неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 70931 рубля, стоимости устранения недостатков в размере 741150 рублей, неустойки за не выполнение требований за период с 

 по 

 в размере 200110 рублей, штрафа, расходов по аренде октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 82000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг по арендованной квартире с размере 21633 рублей,, расходов по аренде контейнера с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 40252 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ФИО2: неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 70931 рубля, стоимости устранения недостатков в размере 741150 рублей, неустойки за не выполнение требований за период с 

 по 

 в размере 200110 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалистов в размере 110700 рублей, расходов по оплате юридической помощи в досудебном порядке в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости по день фактической передачи объекта, продолжить начисление неустойки за невыполнение требований потребителя по выплате средств на устранение недостатков до даты фактической выплаты денежных средств, взыскании судебной неустойки в пользу солидарных кредиторов – истцов в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о выполнении ремонтно-восстановительных работ по день вынесения решения суда. В обоснование требований указано, что 

 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.4-134, в соответствии с которым истцами приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Согласно соглашению от 

 срок передачи объекта – до 

. 

 объект передан истцам ответчиком по акту приема-передачи со строительными дефектами. 

 составлен акт осмотра квартиры, предъявлено ответчику требование об устранение недостатков в квартире. Согласно заключению специалиста №/Н стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 970300 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков балконной и оконных конструкций ПВХ составляет 512000 рублей. По результатам тепловизионного контроля внутренних поверхностей несущих стен жилой квартиры истцов требуются срочные мероприятия по дополнительной герметизации имеющихся стыков и утеплению несущих стен в конструкциях жилого здания в зонах промерзания. Ответчиком нарушен срок передачи объекта, в связи с чем просят взыскать неустойку за период с 

 по 

 с последующим взысканием по день фактической передачи объекта. Требования истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, убытков и морального вреда поданы ответчику 

, в срок 10 дней требования истцов не удовлетворены, в связи с чем просят взыскать неустойку за период с 

 по день фактического исполнения обязательства. Убытки истцов по оплате услуг специалистов в размере 110700 рублей, оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 90000 рублей, аренде квартиры за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 82000 рублей и оплате коммунальных услуг в размере 21633 рублей, аренде контейнера для хранения вещей за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 40252 рублей просят взыскать с ответчика. Компенсация морального вреда оценена истцами в размере 50000 рублей каждым.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй».

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истцы обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истцов, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с результатами судебной строительно-технической экспертизы, просил принять за основу решение заключения специалиста, представленные истцами.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями истцов не согласилась, заявила ходатайство о распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в представленных отзыве и дополнениях к нему полагает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, не согласившись с заключениями специалиста ФИО4, указав на неверно применение специалистом нормативов. Отсутствуют основания для начисления и взыскания судебной неустойки, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций не нашли подтверждения. Ответчик 

, в сроки установленные договором, пригласил истцов для принятия квартиры. В ходе приемки истцами были обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра от 

, от подписания акта приема-передачи истцы отказались. Истцами не представлены доказательства наличия в квартире существенных недостатков, делающих жилое помещение непригодным для проживания. Акт приема-передачи подписан истцами 

. Положения действующего законодательства не предусматривают отказа покупателей от подписания акта приема-передачи товара в случае выявления недостатков, в связи чем истцы были обязаны принять квартиру и в последующем предъявить требования к продавцу, предусмотренные п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта просят расчет производить с 

 по 

, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взыскиваемый с ответчика размер неустойки. В соответствии с результатами судебной экспертизы ответчиком произведена выплата истцам 693169 рублей 91 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. При удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, полагает заявленный истцами размер неустойки и штрафа завышенным, чрезмерным, несоразмерным допущенным нарушениям. Истцами не представлены доказательства нравственных страданий, полагают размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Требования истцов по возмещению расходов по аренде жилья, контейнера полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку квартира истцам передана в октябре 2023 года, истцами не представлены доказательства непригодности жилого помещения для проживания, из договора купли-продажи, акта приема-передачи, иска следует, что у каждого истца имеется иное жилое помещение, которым они могут пользоваться, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства, непригодность проживания в данных помещениях не доказана. Договор аренды заключен задолго до заключения договора купли-продажи с ответчиком, по причинам не связанным с исполнением ответчиком своих обязательств. Расходы истцом по оплате услуг специалиста полагают завышенными и подлежащими снижению. Также полагают завышенными расходы истцов по оплате услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 

 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.4-134, по условиям которого истцами в общую совместную собственность у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры – 

.

 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены недостатки с требованием устранения недостатков в срок 45 дней, акт приема-передачи объекта в указанную дату не подписан.

 истцами принята от ответчика квартира, что подтверждено передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, размер которой за период с 

 по 

 (с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), составляет 682033 рубля 35 копеек ( из расчета 9093778*0,5%*15 дней), при этом истцами заявлен ко взысканию с ответчика размер неустойки 141862 рубля 94 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком до истечения срока передачи объекта истцы были уведомлены о возможности приемки квартиры, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 80000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 

 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 693169 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 

, указал, что им в результате пересчета сведений термограммы не зафиксированы недостатки в ограждающих конструкциях, в местах, где имеется инфильтрация не является недостатком, является естественной, им приняты к расчеты затраты по замене оконного блока и балконного блока, при проведении замены которых будут проведены работы, которые предполагают устранение инфильтрации воздуха, промерзания. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключении эксперта от 

 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Сторонами результаты судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены. Заключение специалиста №Н с дополнениями судом не могут быть приняты в внимание, поскольку специалист проводил исследования без анализа проектной и рабочей документацией на строительство, не проведен пересчет показателей тепловизионного исследования и сравнение полученных данных с минимальными и максимальными значениями. 

 ответчик произвел выплату истцу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 693169 рублей.

Поскольку ответчиком произведена до принятия настоящего решения компенсация расходов на устранение недостатков в полном размере, в соответствии с результатами судебной экспертизы, которая принята судом за основу принятия решения, по результатам судебной экспертизы не установлено недостатков в ограждающих конструкциях требующих выполнение ремонтно-восстановительные работ по дополнительной герметизации имеющихся стыков и утеплению несущих стен в комнатах №, 3, 7, 9 в конструкциях жилого здания в зонах промерзания в квартире истцов, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов в данной части, а также о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцы обращались к ответчику с претензией с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире 

, что оставлено ответчиком без удовлетворения, суд признает требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 1781 444 рубля 33 копейки (693169 рублей * 1 % *257 дней).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения их прав потребителей, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 90000 рублей путем взыскания в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца ФИО3 о взыскании расходов по аренде жилья, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по аренде контейнера за период с октября 2023 года по февраль 2024 года суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку 

 истцами принята квартира от ответчика, доказательств не возможности проживания в данной квартире с момента приемки квартиры не представлено, так же истцами не представлено доказательств не возможности проживания истцов по месту их постоянной регистрации, договор аренды контейнера заключен ФИО3 

 – до истечения срока сдачи квартиры ответчиком истцам, а также не представлено доказательств, что необходимость найма жилья, аренды контейнера является следствием нарушения обязательств ответчиком по договору купли-продажи квартиры.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. Принимая во внимание, что ответчиком до принятия настоящего решения выплачена истцам компенсация морального в указанном размере, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 431584 рублей 50 копеек.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду неисполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, предпринятые меры третьим лицом по возмещению истцам стоимости устранения недостатков до принятия решения в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов размера штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истцов до 30000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на досудебное исследование в размере 110700 рублей, суд признает судебными издержками истца ФИО2, связанным с реализацией процессуальных прав истца по доказывания наличия строительных недостатков и их стоимости. 

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 110700 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными ответчиком письмами на проведение строительно-технического исследования, и не отвечает критерию разумности, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу ответчиком до 45 000 рублей. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии не подлежат удовлетворению.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5510 рублей 98 копеек.

Определением суда от 

 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены не в полном размере, суд находит обоснованным заявление ответчика о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с истцов в пользу ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23855 рублей (50000 *47,71%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 45000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 5121 рубля 92 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 45000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалистов в размере 40000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в равных долях в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23855 рублей

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5510 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева