Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 (УИД 43RS0002-01-2024-000408-53) по исковому заявлению ООО «УК 25-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, оказанных коммунальных услуг и судебных расходов, 

установил:

ООО «УК 25-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, оказанных коммунальных услуг и судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником 10/16 долей жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации 23.11.2022, является ФИО1

Управляющей организацией по дому № 9А, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2015 № 11-15 являлось ООО «УК 25-Плюс».

Общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., лицевой счет №. Согласно поквартирной карточке ранее по указанному адресу были зарегистрированы: отец ответчика П., умерший 04.05.2009 года; мать ответчика П1., умершая 12.06.2017 года; брат ответчика П2., умерший 02.12.2014 года. Ответчик в адрес истца сведений о наследниках не направлял. В связи с отсутствием данных сведений, 16.12.2022 года истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг с МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова. Арбитражным судом Кировской области по делу № № путем запроса сведений у нотариуса Кировского нотариального округа установлено, что наследником П1. по закону на 10/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение является ФИО1 Об этом истцу стало известно в судебном заседании 28.04.2023 года.

Судебный приказ № от 31.05.2023 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, оказанных коммунальных услуг и судебных расходов за период с сентября 2016 года по январь 2020 года отменён 06.09.2023 года по заявлению ответчика.

УФССП по Кировской области в период с 01.06.2023 года по 29.06.2023 года взыскано в пользу истца в счет погашения задолженности 36326 рублей 14 копеек (разнесено на период с 09.2016 года по 09.2017 года).

Общая сумма задолженности за жилое помещение за период сентябрь 2016 года – январь 2020 года составила 96941 рубль 72 копейки, в том числе: задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 48470 рублей 86 копеек за период октябрь 2017 года – январь 2020 года и пени – 48470 рублей 86 копеек.

Должник ежемесячно извещался взыскателем о сумме имеющейся задолженности, однако необходимых действий по её погашению не произвёл.

После уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 129, 167) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате доли за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за январь 2020 года в размере 1534 рубля 46 копеек, в том числе: 960 рублей 38 копеек – основной долг по содержанию общего имущества и оказанным коммунальным услугам при содержании общего имущества, 574 рубля 08 копеек – пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме фактических затрат истца согласно направленным заверенным копиям почтовых чеков в сумме 413 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УК 25-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. (т.2 л.д. 75-76)

Заявленные требования мотивирует тем, что 11.10.2018 года собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на общем собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК 25-Плюс» с 01.11.2018 года и заключении договора с ООО «УК «Коммунальщик». 

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> с 01.11.2018 года начисление платы за коммунальные платежи осуществляло ООО «УК «Коммунальщик», а не ООО «УК 25-Плюс».

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А на основании свидетельства о праве на наследство.

Ответчик безосновательно взыскал с истца в 2022 году по судебному приказу денежные средства в сумме 36971 рубль 03 копейки, поскольку общее собрание собственников МКД по адресу: 

<

адрес>А выбрало с 01.11.2018 года другую управляющую компанию, соответственно с указанной даты ответчик не имел права начислять плату за коммунальные платежи. Считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36971 рубль 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей 00 копеек.

ФИО1 дополнил исковые требования (т.2 л.д. 221, 238). В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП у него со счета было списано: 20.03.2023-36970 рублей 96 копеек, 20.03.2023- 7 копеек, 24.05.2023-31454 рубля 58 копеек, 24.05.2023-5516 рублей 38 копеек. Всего 73941 рубль 99 копеек. Таким образом, 73941 рубль 99 копеек минус 36971 рубль 03 копейки=36970 рублей 96 копеек. Поскольку в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства 36970 рублей 96 копеек, однако не вся сумма перечислена в адрес ответчика. Оставшаяся сумма была распределена иным взыскателям в ходе исполнения по исполнительным производствам. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32017 рублей 86 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «УК 25-Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, в письменных возражениях встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. (т. 2 л.д. 130, 170, 230)

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, не признавая исковые требования, суду пояснил, что в связи с наличием в материалах дела договора от 2019 года с ООО «УК Коммунальщик», ООО «УК 25-Плюс» не имеют права взыскивать с него задолженность по коммунальным услугам, просит применить срок исковой давности. (т.1 л.д. 124) 

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунальщик» (т.1 л.д. 108), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. (т. 2 л.д. 239)

Заслушав от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. (ч.3 ст. 154 ЖК РФ)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

05.04.2015 года между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» заключен договор № 11-15 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А. (т. 1 л.д. 49-51)

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> от 11.10.2018 года, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК 25-Плюс» с 01.11.2018 года. (т. 1 л.д. 161-162)

08.02.2019 года между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> (собственники) и ООО «УК «Коммунальщик» заключен договор № 11-15 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А. Согласно пункту 1.8 договора стороны приступают к исполнению настоящего договора с даты внесения изменений в реестр лицензий Кировской области, в связи с заключением договора управления МКД по адресу: 

<

адрес>А. (т. 1 л.д. 163-165, 165 оборот-166)

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 06.12.2019 года № 1229/19 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр) в части исключения многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс». Решено внести изменения в реестр в первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении. (т. 1 л.д. 170, 171)

Таким образом, первое число календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении является 01.01.2020 года. Именно с этой даты-01.01.2020 года внесены изменения в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс». 

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.01.2020 года № 4/20 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр) в части включения многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Коммунальщик». Решено внести изменения в реестр в первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении. (т. 1 л.д. 169)

Таким образом, первое число календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении является 01.02.2020 года.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что ООО «УК 25-Плюс» не имело права взыскивать с него задолженность по коммунальным услугам в отсутствие договора управления, суд отклоняет по следующим основаниям.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, ООО «УК 25-Плюс» имело право на взимание платы с ФИО1 за январь 2020 года на основании действующего договора № 11-15 от 05.04.2015 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК 25-Плюс» (т. 1 л.д. 49-51), несмотря на внесенные изменения в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс».

Согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 05.03.1996 года квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> была передано АО «Лепсе» в совместную собственность П1.., П., ФИО1 и П2. (т.1 л.д.70)

П1. умерла 12.07.2017 года. (т.1л.д. 68 оборот)

Согласно завещанию от 15.04.2013 года П1. все свое имущество завещала ФИО1 (т.1 л.д. 68 оборот)

Согласно соглашению об определении долей от 27.07.2017 года, доли каждого из сособственников в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> устанавливаются в следующем соотношении: ФИО1-1/4 доля, П1.1/4 доля, ФИО1-1/4 доля, П2.1/4 доля. (л.д. 70 оборот-71)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 27.07.2017 года наследниками П., умершего 25.04.2009 года, являются: жена П1.1/4 доли, сын ФИО1-1/4 доли. ( т.1 л.д. 72) 

12.12.2017 года ФИО1 обратился к нотариусу Кировского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери П1. (т.1 л.д. 68)

21.11.2022 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти матери П1. (т.1 л.д. 69 оборот)

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.12.2022 года и от 31.01.2023 года, приложенных истцом к исковому заявлению, собственниками помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> являются: с 01.08.2017 года ФИО1 (долевая собственность, 5/16); с 01.08.2017 года Ф. (долевая собственность, 1/32); с 01.08.2017 года Ф1. (долевая собственность, 1/32); с 01.08.2017 года П!. (долевая собственность, 10/16); с 23.11.2022 года ФИО1 (долевая собственность, 10/16). (т. 1 л.д. 26-26 оборот, 27-29)

Претензия от 14.11.2022 года направлена ООО «УК 25-Плюс» в адрес администрации г. Кирова о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг П1.., умершей 12.06.2017 года. (т.1 л.д. 231) 

16.12.2022 года ООО «УК 25-Плюс» в Арбитражный суд Кировской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, в том числе: по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова. Указано: задолженность П1. умершей 12.06.2017 года, доля в праве 10/16, дата регистрации права собственности, основание- 01.08.2017 года, выписка из ЕГРН, адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ходе рассмотрения данного дела судом от нотариуса Кировского нотариального округа 28.02.2023 года поступил ответ на запрос, согласно которому в архиве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу П1. умершей 12.06.2017 года; Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 года по делу № № к участию в деле привлечены: П3.., Ш. К., О.. (т. 1 л.д. 30-31, 32, 33, 34, 232-233)

Платежными документами по л/с № по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, плательщик П1. за период октябрь 2017 года – январь 2020 года подтверждено наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 35-48)

Выпиской по лицевому счёту №, адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (собственники ФИО1 – доля 10/61, Ф. – доля 1/32, Ф1. – доля 1/32) подтверждено, что общая сумма задолженности за период сентябрь 2016 года – январь 2020 года с учётом оплаты составляет 77553 рубля 37 копеек, пени – 31712 рублей 25 копеек, всего 109265 рублей 62 копейки. Суммы основного долга и пени отражены представленными в материалы дела расчётами, справкой ООО «УК 25-Плюс» от 10.01.2024 года. (т. 1 л.д. 11, 13-21, 25)

Расчет задолженности и пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представленный представителем истца, за январь 2020 года в размере 1534 рубля 46 копеек, в том числе: 960 рублей 38 копеек – основной долг по содержанию общего имущества и оказанным коммунальным услугам при содержании общего имущества, 574 рубля 08 копеек – пени за период с 01.04.2022 по 27.06.2024 года (т.2 л.д. 169) суд считает правильным. 

Вынесенный на основании заявления истца ООО «УК 25-Плюс» судебный приказ № 63/2-2204/2023 от 31.05.2023 года о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения, оказанных коммунальных услуг и судебных расходов (доля в праве 10/16) за период с сентября 2016 года по январь 2020 года в сумме 90994рубля 85 копеек, в том числе пени в сумме 20761 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1465 рублей, всего: 92459 рублей 85 копеек отменён 08.09.2023 года по заявлению ответчика. (т. 1 л.д. 22, 23, 24, т. 2 л.д. 201-202, 203, 204-205)

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 о пропуске ООО «УК 25-Плюс» срока исковой давности (т.1 л.д. 124) заслуживает внимания в силу следующего. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец ООО «УК 25-Плюс» обратился 31.05.2023 года (т.2 л.д.201), судебный приказ вынесен 31.05.2023 года, отменён 08.09.2023 года (3 месяца 8 дней), в Октябрьский районный суд г. Кирова исковое заявление поступило 18.01.2024 года, соответственно срок исковой давности истцом пропущен за период до 10.10.2020 года. Довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что ФИО1 является наследником П1. истец узнал в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 28.04.2023 года не является основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям. Задолженность по коммунальным услугам (согласно судебному приказу от 31.05.2023 года) образовалась за период с сентября 2016 года, тогда как П1.. умерла 12.06.2017 года. До 12.06.2017 года истцу было известно, что П1. является должником по коммунальным услугам, однако мер ко взысканию с неё задолженности ООО «УК 25-Плюс» предпринято не было. После смерти П1. 12.12.2017 года истец лишь 16.12.2022 года обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, в том числе: задолженность П1., умершей 12.06.2017 года, доля в праве 10/16, дата регистрации права собственности, основание- 01.08.2017 года, выписка из ЕГРН, адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2023 года по делу № № дело было передано в Кировский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. (официальный сайт Арбитражного суда Кировской области) Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.10.2023 года по делу № по исковому заявлению ООО «УК 25-Плюс» к О. Ш., К., П3. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлено без рассмотрения. (официальный сайт Октябрьского районного суда города Кирова)

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая неустойку.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «УК 25-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате 10/16 долей за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (кадастровый №) за январь 2020 года в размере 960 рублей 38 копеек, пени 574 рубля 08 копеек за период с 01.04.2022 года по 27.06.2024 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК 25-Плюс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (т.1 л.д. 8), почтовых расходов в сумме 413 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 6, 157, т.2 л.д. 186).

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании заявления ООО «УК 25-Плюс» 03.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ № 63/2-3679 о взыскании с ФИО1 (доля собственности 5/16) в пользу ООО «УК 25-Плюс» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период август 2017 года – январь 2020 года в сумме 36326 рублей 14 копеек, в том числе пени в сумме 10141,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 644 рубля 89 копеек, всего 36971 рубль 03 копейки. Вышеуказанный судебный приказ отменён 10.06.2024 года по заявлению ответчика. (т. 2 л.д. 196, 197, 198, 207-208)

После отмены данного судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с ООО «УК 25-Плюс» денежных средств в сумме 36971 рубль 03 копейки. (т.2 л.д. 210)

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ денежных средств с ООО «УК 25-Плюс» в пользу ФИО1 в сумме 36971 рубль 03 копейки у суда не имеется.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32017 рублей 86 копеек.

Согласно представленным ко встречному исковому заявлению ФИО1 (т.2 л.д. 75) заявок на кассовый расход по депозитному счету 179664/22/43046-ИП, судебный приказ № 63/2-3679/2022, на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства:

заявка на кассовый расход по депозитному счету № 431584 от 27.06.2023 в сумме 1661 рубль 01 копейка (т.2 л.д. 91),

заявка на кассовый расход по депозитному счету № 373213 от 31.05.2023 в сумме 27240 рублей 53 копейки (т.2 л.д. 87),

заявка на кассовый расход по депозитному счету № 373214 от 31.05.2023 в сумме 4777 рублей 33 копейки (т.2 л.д. 88),

заявка на кассовый расход по депозитному счету № 373215 от 31.05.2023 в сумме 1246 рублей 75 копеек (т.2 л.д. 89),

заявка на кассовый расход по депозитному счету № 373216 от 31.05.2023 в сумме 1978 рублей 94 копейки (т.2 л.д. 90),

заявка на кассовый расход по депозитному счету № 222273 от 29.03.2023 в сумме 7 копеек (т.2 л.д. 85);

заявка на кассовый расход по депозитному счету № 222274 от 29.03.2023 в сумме 66 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 86),

Всего 36971 рубль 03 копейки. (т. 2 л.д.84)

Согласно представленной представителем ответчика по встречному иску ООО «УК 25-Плюс» выписке по счету 40702810300380090189 в ООО «УК 25-Плюс» перечислено из УФК по Кировской области (ОСП по Октябрьскому району г. Кирова), назначение платежа-долг по ИД № 63/2-3679/2022 от 03.06.2022 года, ФИО1, ИП 179664/22/43046-ИП: 

платежное поручение № 3728 от 01.06.2023 в сумме 27240 рублей 53 копейки (т.2 л.д 143 оборот),

платежное поручение № 3990 от 01.06.2023 в сумме 4777 рублей 33 копейки (т.2 л.д 143 оборот),

платежное поручение № 4170 от 01.06.2023 в сумме 1978 рублей 94 копейки (т.2 л.д 143 оборот),

платежное поручение № 3700 от 01.06.2023 в сумме 1246 рублей 75 копеек (т.2 л.д 143 оборот),

платежное поручение № 14690 от 28.06.2023 в сумме 1661 рубль 01 копейка (т.2 л.д. 144),

платежное поручение № 6436 от 30.03.2023 в сумме 66 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 144 оборот),

платежное поручение № 9359 от 30.03.2023 в сумме 7 копеек (т.2 л.д. 144 оборот).

Всего 36971,03 руб. 

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова о распределении судебных денежных средств по сводному исполнительному производству от 25.05.2023 года, должник ФИО1, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД (количество исполнительных производств в сводном-4), перечислено в счет погашения долга взыскателю:

АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал (ИП 224679/21/43046-ИП) в сумме 1060 рублей 72 копейки,

АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал (ИП 224303/22/43046-ИП) в сумме 1469 рублей 66 копеек,

МУП «Водоканал» (ИП 54898/23/43046-ИП) в сумме 1683 рубля 67 копеек,

ООО «УК 25-Плюс» (ИП 179664/22/43046-ИП) в сумме 27240 рублей 53 копейки,

АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал (ИП 224679/21/43046-ИП) в сумме 186 рублей 02 копейки,

АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал (ИП 224303/22/43046-ИП) в сумме 257 рублей 75 копеек,

МУП «Водоканал» (ИП 54898/23/43046-ИП) в сумме 295 рублей 28 копеек,

ООО «УК 25-Плюс» (ИП 179664/22/43046-ИП) в сумме 4777 рублей 33 копейки (т.2 л.д. 224, 224 оборот)

Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что по инкассовым поручениям с него удержано:

№ 133617 от 20.03.2023 года-36970 рублей 96 копеек (т.2 л.д. 211); 

№ 980079 от 24.05.2023-31454 рублей 58 копеек (т.2 л.д. 211 оборот), 

№ 980102 от 24.05.2023-5516 рублей 38 копеек (т.2 л.д. 212), 

№ 968763 от 20.03.2023-07 копеек (т.2 л.д.212 оборот), таким образом, общая сумма, удержанная по исполнительному производству составляет 73941 рублей 99 копеек, суд отклоняет, поскольку на инкассовом поручении № 133617 от 20.03.2023 стоит отметка банка-дата отзыва 24.05.2023, дата платежного ордера 24.05.2023, сумма частичного платежа-5516,38 руб., сумма остатка платежа-31454,58 руб., счет проводки ДТ: 40802810527000005050, счет проводки КТ 30102810227000000609. То есть, денежные средства в размере 36970,96 руб., удержанные у ФИО1, ему возвращены. (т.2 л.д. 211) Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2022 года, судебный приказ № 63/2-3679/2022, на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова поступили денежные средства в размере 36970,96 руб., из которых: 32017,86 руб. были перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «УК 25-Плюс». Остальные 4953,10 руб. были перечислены иным взыскателям- АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал и МУП «Водоканал». Оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ денежных средств с ООО «УК 25-Плюс» в пользу ФИО1 в сумме 32017 рублей 86 копеек у суда не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика ООО «УК 25-Плюс» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1309 рублей (т.2 л.д. 110).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК 25-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате 10/16 долей за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (кадастровый №) за январь 2020 года в размере 960 рублей 38 копеек, пени 574 рубля 08 копеек за период с 01.04.2022 года по 27.06.2024 года, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей 50 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «УК 25-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере: 36971 рубль 03 копейки и 32017 рублей 86 копеек, государственной пошлины в сумме 1309 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.