Дело № 2-1276/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Д.Р. Закаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда CX - 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль Мазда CX - 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX - 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам составила 1 053 300 рублей, расходы за проведение оценки составили 12 000 рублей. Страховая компания выплатила ему сумму в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 653 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 рубля. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 804 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 рублей.

Ответчик в суд не явился, его представитель в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда CX - 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда CX - 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2. 

В результате данного ДТП автомобиль Мазда CX - 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована к АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ККК №.

АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.122).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Про» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX - 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам составила 1 053 300 рублей (л.д.14-90). Расходы за проведение оценки составили 12 000 рублей (л.д.12). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам, действующим в регионе на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам, действующим в регионе на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа - 725 804 рубля 95 копеек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 400 000 рублей, недоплаченная сумма ущерба составляет 325 804 рубля 95 копеек (725 804 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 325 804 рубля 95 копеек).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 325 804 рубля 95 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 458 рублей 95 копеек.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Адванс» Экспертное Агентство». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2. Предварительной оплаты экспертизы не производилось. 

Заключение экспертизы по данному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее оплате по настоящее время не имеется.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Оценка Про» ФИО4.

После получения судом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Адванс» Экспертное Агентство» в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 268 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 732 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 325 804 рубля 95 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 268 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров