ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 сентября 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Смолкиной Е.В., помощнике судьи Кочедыковой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... К.Г.А, подсудимого Г.Д.И., защитника – адвоката Т.Л.В,, а также с участием представителя потерпевшего Ш.С.Н. – К.Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (УИД 38RS0№-91) в отношении

Г.Д.И., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., д. Усть-Куда, ...., проживающего по адресу: ...., д. Усть-Куда, ...., со средним образованием, учащегося 5 курса ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет», женатого, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., работающего водителем грузового автомобиля у ИП «Т.Е.Ю.», ограниченного годного к военной службе (болезни эндокринной системы), судимого:

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившегося 24 августа 2021 года на основании постановления Куйбышевского районного суда .... от 12 августа 2021 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней (снятого с учета 7 октября 2021 года в связи с отбытием наказания), 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.Д.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 08 час. 20 мин., более точное время не установлено, водитель Г.Д.И., управляя технически исправным автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., в районе 6 км, по направлению движения со стороны .... в направлении ...., и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** №,. с изменениями и дополнениямя), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Г.Д.И. в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в виде закругления проезжей части влево, подъема проезжей части и состояние дорожного покрытия в виде гололеда.

В нарушении требований п. 9.4 абзац 1 ПДД РФ, Г.Д.И., двигаясь вне населённого пункта, не вел свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Г.Д.И., в нарушение требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, в силу неверно выбранного скоростного режима и наличия гололеда на проезжей части, допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Г.Д.И., в нарушении требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, отделенной дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, продолжил движение по встречной полосе движения, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.С.Н., движущегося по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... со стороны .... в направлении ...., в районе зафиксированной осыпи стекла и пластика в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону .... на расстоянии 7,1 м до правого края проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., со стороны .... в направлении .... и 500 м до дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» Приложения 1 к ПДД РФ «6 км» автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., допустил столкновение передней правой частью кузова, управляемого им автомобиля с передней частью кузова автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.С.Н., в результате чего, произошел разворот автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № против хода часовой стрелки с последующим столкновением указанных автомобилей за пределами проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... на обочине, со стороны .... в направлении .... на расстоянии 15,8 м до правого края проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., со стороны .... в направлении .... и 501,7 м до дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» Приложения 1 к ПДД РФ «6 км» автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... правой задней боковой частью кузова автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № с левой задней боковой частью кузова автомобиля ~~~», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № Ш.С.Н. причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма головы, туловища: обширная рвано-ушибленная скальпированная рана в лобной области, рвано-ушибленные раны на верхней губе слева, на нижней губе слева (сквозная), множественные ссадины на лице, в области грудной клетки и передней поверхности живота, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением и с отеком мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. Данная тупая сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более 30 процентов.

Таким образом, нарушение водителем Г.Д.И. вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.С.Н. 

Подсудимый Г.Д.И. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый Г.Д.И., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Т.Л.В, ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить. 

Потерпевший Ш.С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего – К.Д.Б., разделяя позицию Ш.С.Н., считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области К.Г.А также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Г.Д.И., в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Г.Д.И. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего и его представителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Г.Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый Г.Д.И. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.230), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (т.1 л.д.235). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, получил среднее образование, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым Г.Д.И. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшему, в размере 120 тыс. руб. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого Г.Д.И. суд учитывает, что последний социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей на иждивении, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» на Г.Д.И. жалоб от местных жителей и соседей не поступало (т.1 л.д.237). Соседями Г.Д.И. характеризуется с положительной стороны, проживает с женой и двумя детьми, отношения в семье доброжелательные, на все просьбы оказывает посильную помощь, конфликтных ситуаций не создавал, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, агрессивного поведения не проявлял (т.1 л.д.243).

Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Г.Д.И. наказание в пределах санкции уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Г.Д.И. наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным назначить Г.Д.И. наказание не в максимальном размере.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого суд, трудовая деятельность которого, при отсутствии других источников дохода, непосредственно связана с управлением транспортными средствами, не усматривает оснований для назначения Г.Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Мера пресечения в отношении Г.Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «~~~» государственный регистрационный знак №, «~~~» государственный регистрационный знак № переданные на хранение собственникам – следует оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, возложив на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы Иркутского районного муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Контроль за поведением Г.Д.И. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Г.Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «~~~» государственный регистрационный знак №, «~~~» государственный регистрационный знак №, переданные на хранение собственникам – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Горбунова