№ 1-17/2025 

59RS0027-01-2024-007724-48 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с.Березовка 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя Панкова Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колмогорова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ и назначена окончательная мера наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Судимость в силу ст. 86 УК РФ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли путем нанесения побоев, подошел к Потерпевший №1 со стороны спины и нанес ей один удар удерживаемым в руке твердым тупым предметом - стеклянной бутылкой в теменную область головы, причинив сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область левой щеки, причинив сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 осужденный и имеющий судимость за совершение преступления с применением насилия, путем нанесения ударов (побоев) причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «Ушибленной раны в теменной области», которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что события помнит частично. 13 или ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>12, принес с собой бутылку водки. Они совместно с Свидетель №2 выпили по стопке водки, и поскольку он накануне употреблял спиртное, то сразу опьянел. Пришла Потерпевший №1 с каким-то мужчиной, имя которого не помнит. Они стали просить выпить, так как им надо было «опохмелиться». Он налил им по стопке, они выпили, и Потерпевший №1 снова стала просить выпить, но он сказал, им, чтобы они уходили и сами покупали себе спиртное. У них произошел конфликт, Потерпевший №1 его толкнула. Дальнейшие события не помнит, возможно, он толкнул Потерпевший №1, и она ударилась головой об дверь, а возможно, ударил бутылкой по голове. Однако, у него много силы, и если бы он ударил бутылкой, то у Потерпевший №1 были более значительные повреждения. Поэтому предполагает, что он толкнул Потерпевший №1, но не ударял ее ни бутылкой, ни рукой. На следующий день от знакомого узнал о произошедшем, поэтому решил извиниться перед Потерпевший №1. Считает, что потерпевшая его оговорила в части нанесения ей удара бутылкой по голове, и удара рукой по лицу.

Заслушав показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, огласив показания неявившихся свидетеля Свидетель №3 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля Свидетель №1 на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ утром она с сожителем Свидетель №1 пришли к соседу Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> квартиру точно не помнит, принесли картофель. Свидетель №2 спал, у него дома находился ФИО1, которого называют ФИО14. Он предложил им выпить. Они выпили, а потом ФИО1 стал с ними ругаться и выгонять. Она толкнула ФИО1, он упал. А она пошла к выходу, в это время почувствовала боль в голове сзади, у нее пошла кровь на голове. Когда она обернулась, то сзади стоял ФИО1 с бутылкой из под водки в руке. Она поняла, что он ее ударил по голове данной бутылкой. Затем они с Свидетель №1 ушли, а Свидетель №2, проснувшийся от ее крика, удерживал ФИО1. Она обратилась в больницу за медицинской помощью, ей обработали рану, наложили повязку, а затем она пошла в полицию. ФИО1 в дальнейшем перед ней извинился, ей достаточно данных извинений, она не имеет к нему никаких претензий.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.289 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, они с сожителем Свидетель №1 пошли к знакомому Свидетель №2, с которым они хорошо общаются, бывает иногда распивают спиртное, помогают друг другу. И в этот раз они как раз ему понесли картофель. В гостях у Свидетель №2 находился ФИО1, которого знает как жителя 

<

адрес>, как то раньше они бывали даже в одной компании, распивали спиртное. Когда они вместе с Свидетель №1 зашли к Свидетель №2, то он спал на диване, она поняла, что он был в пьяном виде. ФИО1 сидел в кресле в комнате слева от входа в комнату, находился в пьяном виде, это она поняла по голосу и по внешнему виду и выпивал водку. ФИО1 предложил им тоже с ним выпить, на что они согласились. Выпили с ним по одной стопке водки, до этого они с Свидетель №1 находились с похмелья, выпивали с Свидетель №1 с вечера. В ходе распития спиртного ФИО1 начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, он стал спрашивать в грубой форме, зачем они пришли к ним, стал выгонять из дома. Свидетель №2 ничего не говорил, так как спал. Она начала ФИО1 успокаивать, говорила, что они сейчас уйдут, что пришли не к нему, а к Свидетель №2. Свидетель №1 молчал, в конфликт не вступал. Они с Свидетель №1 стали собираться домой и направились к выходу. Свидетель №1 шел впереди нее, она шла следом за ним. ФИО1 пошел за ней и продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, выгонял их, хватал ее за одежду. Дойдя до коридора, ей надоело, что он ее хватал за одежду, она ототкнула от себя ФИО1 руками, отчего, ФИО1 не удержался и упал на пол, а она пошла дальше к выходу. После чего, она почувствовала со стороны спины сильный удар по тыльной стороне головы, она сразу почувствовала, что ФИО1 ударил ее чем - то твердым прямо по центру головы, причинив ей сильную физическую боль. Она закричала от боли, потрогала голову, на руке остались следы крови. Она не ожидала такого удара, и развернулась в сторону ФИО1 и увидела у него в правой руке пустую стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 литра со следами крови. Бутылка не разбилась. От ее крика проснулся Свидетель №2 и стал оттаскивать ФИО1 от нее. Свидетель №1 открыл в это время дверь и звал ее уйти, и в это время, когда Свидетель №2 оттаскивал ФИО1 от нее, то ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки ей в область левой щеки, причинив ей сильную физическую боль. В это время ее оттащил Свидетель №1, чтобы уйти из квартиры, поэтому удар по лицу Свидетель №1 мог не увидеть, так как он уже был у выхода, Свидетель №1 только увидел удар бутылкой. Когда ФИО1 Свидетель №2 оттащил от нее, они с Свидетель №1 все же вышли из квартиры. Она чувствовала сильную боль в области теменной части головы, поэтому она сразу обратилась в Березовскую больницу, в приемный покой, где ей оказали медицинскую помощь. До больницы она дошла очень быстро, так как идти примерно 3-5 минут. Рану на голове ей не зашивали, просто обработали, про боли в области левой щеки она возможно в больнице не поясняла, так как было только покраснение, а с головы текла кровь, больше она испугалась за боли в области головы. На следующий день, она увидела на левой щеке уже синяк. Где в настоящее время находится стеклянная бутылка ей не известно, так как в гости к Свидетель №2 она больше не ходила. После этого, она один раз видела ФИО1, который извинился перед ней, сказал, что ничего не помнит, и попросил забрать заявление. У нее с ФИО1 никогда до этого не было никаких конфликтов, она его не оговаривает, она рассказала всю правду, до момента как ФИО1 нанес ей побои, ей побои до этого никто не наносил, она нигде не падала, не ударялась, пришла вместе с Свидетель №1 к Свидетель №2 здоровая, без телесных повреждений. Также дополняет, что может показать на схеме, где она стояла, когда ей ФИО1 нанес побои, просит приобщить схему. Дополняет, что ей известно, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, за что он отбывал наказание ей не известно (л.д.45-46).

Потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что сейчас события помнит не очень хорошо, ФИО1 действительно еще ударил ее по щеке, когда она была уже в дверном проеме. Сначала у нее было просто покраснение, а на утром образовался синяк в месте удара. Извинения подсудимого приняла, простила его.

Свидетель Свидетель №2 судебном заседании показал, что события не помнит. Он практически всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем между ФИО1 и Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.289 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему пришел знакомый ФИО1 в гости, они с ним стали распивать спиртное, до этого он несколько дней распивал спиртное, поэтому выпив с ним немного водки, он уснул. Они выпивали с ФИО1 водку «Пермская», объемом 0,5 л. Что происходило в его квартире пока он спал, он не знает, события этого утра он совсем не помнит, после того, как выпил водку с ФИО1, он уснул, и во сколько он проснулся, и что происходило, он пояснить не может. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в трезвом состоянии, он сам пришел в гости к ФИО1, и в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГг., утром к нему (Свидетель №2), когда ФИО1 также находился у него, приходила их знакомая Потерпевший №1 со своим сожителем Свидетель №1. Он (ФИО1) предложил выпить Потерпевший №1 и Свидетель №1, и в ходе распития спиртного между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший №1. Он также пояснил, что уже сходил до Потерпевший №1 и извинился перед ней. Подробности нанесения удара Потерпевший №1 ФИО1 ему не рассказывал, он сам не вдавался. Поэтому чем, и по каким частям ФИО1 ударил Потерпевший №1 ему не известно. Про события, произошедшие между Потерпевший №1 и ФИО1, он пояснить ничего не может, так как он ничего не помнит. Дополняет, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он прибирал у себя в квартире, и выбросил в урну несколько пустых стеклянных бутылок из - под водки, бутылки были разной марки, так как он несколько дней до этого распивал спиртное. Были ли на какой либо бутылке следы крови, он внимание даже не обратил, так как не помнил события. Также дополняет, что Потерпевший №1 с Свидетель №1 иногда приходят к нему в гости, и они также бывают распивают спиртное вместе (л.д. №).

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил данные показания, пояснив, он действительно знает о событиях только со слов ФИО1, который ему рассказал об этом на следующий день. Бутылки, которые он утром собирал в своей квартире, находились у печки на кухне, а также у дивана в комнате.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут они с сожительницей Потерпевший №1 пошли к знакомому Свидетель №2, у которого в гостях находился ФИО1. ФИО1 он знает, так как раньше они вместе распивали спиртное. Когда они зашли, то Свидетель №2 спал на диване, а ФИО1 сидел в кресле, выпивал спиртное - водку. ФИО1 предложил им выпить, они выпили с ним по одной стопке водки. В ходе распития спиртного, ФИО1 начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, начал их выгонять из квартиры. Чтобы дальше в конфликт не вступать, они с Потерпевший №1 стали собираться домой и направились к выходу. Он молчал, а Потерпевший №1 отвечала ФИО1, что они пришли в гости не к нему, а к Свидетель №2, а ФИО1 еще больше злился. Когда они направились к выходу, он шел впереди, за ним шла Потерпевший №1. ФИО1 шел за ними и продолжал высказываться с грубой нецензурной бранью, выгонял их. При этом ФИО1 стал хватать Потерпевший №1 за одежду. Дойдя до коридора, Потерпевший №1 в ходе ссоры, ототкнула от себя ФИО1, который не удержался и упал на пол. После чего, ФИО1 поднялся с пола, взял в руку пустую стеклянную бутылку из под водки, которая стояла на табурете, и нанес один удар данной бутылкой Потерпевший №1 по голове сзади, она закричала от боли. Потерпевший №1 потрогала руками голову, на руке были следы крови, Он увидел, что с области головы Потерпевший №1 потекла кровь. После чего, с дивана поднялся Свидетель №2 и стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, а он потащил Потерпевший №1 за руку к выходу. Когда они с Потерпевший №1 вышли из квартиры, Потерпевший №1 сказала, что пойдет в приемный покой больницы, а он ушел к себе домой. На следующий день под левым глазом Потерпевший №1 он увидел синяк. Потерпевший №1 ему сказала, что когда он ее оттаскивал у выхода в квартире у Свидетель №2, то ФИО1 успел ее ударить кулаком руки по лицу. Она пояснила, что вчера синяка не было, она лишь чувствовала боль, а сегодня появился синяк. Сам момент нанесения удара ФИО1 по щеке Потерпевший №1 он не увидел. Ему известно, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, за что он отбывал наказание ему не известно, он никогда не интересовался. Также дополняет, что после этого случая заходил к Свидетель №2, никакие пустые бутылки у него в квартире он не видел, они с ним конфликт, произошедший между ФИО1 и Потерпевший №1 с ним не обсуждали. Также после этого случая он видел ФИО1 который попросил, чтобы Потерпевший №1 не писала заявление в отделение полиции на него (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ ПК «Березовская центральная больница». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она заступила на смену, находилась в приемном покое больницы. В 09 часов утра, сразу как она заступила, на прием обратилась Потерпевший №1, ее она не знает, описать ее уже не сможет. С области теменной области у нее текла кровь, сама Потерпевший №1 была взволнована. Состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 было не установлено, если бы она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сведения были бы указаны в извещении, выданном ГБУЗ ПК Березовская больница. Они совместно с лечащим врачом оказали ей первую медицинскую помощь, обработали раны, раны не зашивались, поставили ей диагноз: Ушибленная рана теменной области. При выяснении обстоятельств Потерпевший №1 пояснила, что ей сейчас нанес побои ее бывший сосед ФИО1, она также пояснила, что пришла с 

<

адрес>, она сама проживает по 

<

адрес> края. 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена от больницы в трех – пяти минутах ходьбы. Чем ударил ФИО1 - Потерпевший №1 она не знает, она не поясняла. Кто такой ФИО1 она тоже не знает, говорит со слов Потерпевший №1. После оказания помощи, Потерпевший №1 ушла (л.д. №).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. в ОП № 2 (дислокация с. Березовка) из ГБУЗ ПК Березовская ЦРБ поступило сообщение, что в приемный покой обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: Ушибленная рана теменной области. Со слов избита бывшим соседом ФИО1 (л.д. 5); 

- извещением № о поступлении в ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 с диагнозом: ушибленная рана теменной области по центру, в качестве причины травмы указано «избил ФИО1» (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная на втором этаже справа от лестничной площадки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Протоколом осмотра зафиксирована обстановка в данной квартире. В ходе осмотра какие-либо пустые бутылки в квартире не обнаружены (л.д. 56-60);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется: «Ушибленная рана в теменной области», которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в теменную область, возможно, в срок указанный в объяснении пострадавшей и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться при различных условиях/обстоятельствах в которых присутствует указанный выше механизм образования (как при нанесении удара, так и при падении) (л.д.33-34);

- приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ и назначена окончательная мера наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Судимость в силу ст. 86 УК РФ не погашена (л.д. 26-30).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом в основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела, подтверждены ею на схеме, составленной при даче показаний (л.д.47), а также в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО1 не наносил Потерпевший №1 удара бутылкой по голове, а также удара кулаком в область левой щеки, ничем не подтвержден. При этом сам ФИО1 указывает на то, что события, произошедшие во время конфликта с Потерпевший №1, не помнит в силу состояния алкогольного опьянения. При этом, довод о том, что не мог нанести удары бутылкой по голове Потерпевший №1 и кулаком по лицу обосновывает лишь тем, что от его таких действий, Потерпевший №1 пострадала бы сильнее, что является лишь его домыслом, предположением, ни на чем не основанном.

Отсутствие изъятой бутылки само по себе не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в нанесение удара данной бутылкой по голове Потерпевший №1. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 он утром на следующий день после произошедшего и до осмотра места происшествия выбросил все пустые бутылки, находящиеся у него в доме.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. И потерпевшая, и подсудимый конфликтные отношения между собой и со свидетелями отрицали.

Действия ФИО1 являлись умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в целом, который после нанесения удара бутылкой по голове продолжил свои противоправные действия, нанеся удар рукой потерпевшей по лицу.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя у ФИО1 также установлено в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого. Довод защиты об исключении данного обстоятельства из фабулы обвинения, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на действия ФИО1, является не состоятельным, поскольку само состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, а тот факт повлияло ли оно на его действия, является вопросом отнесения данного обстоятельства в обстоятельствам, отягчающим ответственность. 

Факт наличия у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия установлен в судебном заседании, поскольку ФИО1 судим по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судимость на момент совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 не погашена. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против личности, является умышленным; личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, но при этом злоупотребляющим спиртными напитками; судим; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает частичное признание вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей, что следует из ее показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания).

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступления.

«Рецидив преступлений» отягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, непризнание установленного по делу рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, при этом при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, то есть назначения ФИО1 наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного вида наказания, а не ограничения свободы, на основании ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ ограничение свободы не входит в перечень видов наказаний, по которым может быть назначено условное осуждение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Березовский муниципальный округ Пермского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить посещать места, осуществляемые розничную торговлю алкогольной продукции, с целью ее приобретения или распития, и возложением обязанности – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Чугайнова