№ 2-3807/2023

56RS0018-01-2023-002804-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 26.09.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения. 24.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023г., требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей. 06.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, однако неустойка за несоблюдение срока выплаты не была перечислена.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 114 570 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 21.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 21.09.2022г, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

26.09.2022г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №N.

11.10.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения от 06.10.2022г. №N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 864,24 рубля, с учетом износа 53 700 рублей.

18.11.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения.

24.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.02.2023г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2023г. №N требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей.

06.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

В исковом заявлении истец указывает на несогласие с отказом в выплате неустойки страховой компанией, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 18.10.2022г. по 06.04.2023г., то есть за период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

В исковом заявлении ФИО2 приводит следующий расчет неустойки:

с 18.10.2022г. по ... (67 000 х 171 х1% )= 114 570 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 114 570 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно квитанции от 17.11.2022г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не заявлял, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не положено в основу решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 114 570 рублей сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 18.10.2022г. по 06.04.2023г., 4 000 рублей сумма расходов на услуги юриста, 1 000 рублей компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин