Дело 2-527/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-000344-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау, 

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2;

- представителей СНТ «Санино-5» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Санино-5» о признании незаконными части решений, принятых общим собранием членов СНТ дата, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Санино-5», прося признать незаконным решения общего собрания членов СНТ от дата. в части установления целевых взносов с оплативших * руб. дополнительно * руб., с не плативших * руб. дополнительно * руб., признать незаконным утверждение тарифа по оплате за потребленную электроэнергию за период с дата. по дата. в размере * руб. за 1 кВт.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Санино-5», членом Товарищества не является.

Общим собранием дата приняты решения, ущемляющие её права и незаконно возлагающие на неё обязанности по внесению денежных средств, установлен размер целевых взносов на электрификацию СНТ и сделано это с предоставлением незаконной скидки председателю правления и его членам.

Общее собрание СНТ приняло решение о размере платы за электричество, что не входит в его полномочия, поскольку тарифы на электроэнергию регулируются законодательно и устанавливаются полномочными органами власти.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что оспариваемые решения незаконны. Представитель истца настаивал, что его доверитель был лишен возможности получить протокол общего собрания от дата., из иных источников о содержании решений получить информацию было невозможно. 

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок предъявления настоящего иска, поскольку оспариваемое решение доводилось до всех заинтересованных лиц посредством размещения на стенде в СНТ. Оспариваемые решения прав и законных интересов истца не нарушают и не затрагивают, поскольку вопрос о дополнительных целевых взносах не разрешался, была инициирована процедура выверки взносов, поступивших ранее. Строение истца подключено к электроснабжению до дата и не отключалось. Решение о повышенной плате за электроэнергию принято в отношении членов СНТ в целях восполнения расходов на оплату потребления в местах общего пользования. Истцу предъявлена к оплате электроэнергия по тарифам администрации Владимирской области, исходя из объема потребления. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Санино-5», членом СНТ не является.

дата. решением общего собрания приняты решения, в числе которых:

2.1. Поручить правлению СНТ формировать список потребителей электроэнергии на территории СНТ «Санино-5» (членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Санино-5»), оплативших: 

- целевые взносы в размере * руб. (в период дата.) и * руб. Общая сумма * руб.;

- целевые взносы в размере * руб. (для садоводов полностью или частично не сдавших ранее сумму ЦВ на постройку ЛЭП СНТ в размере * руб.) и * руб. Общая сумма * руб.

2.5. Не подключать к электричеству садоводов, не оплативших целевые взносы в размере * руб. (* руб.) и имеющих задолженность по оплате за потребленную с дата электроэнергию.

2.6. Утвердить тариф по оплате за потребленную электроэнергию за период дата. - дата. в размере * руб. за 1 кВт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент принятие обжалуемых решений), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку требования заявлены 15.03.2019г., то есть по истечении времени значительно превышающего шесть месяцев с момента проведения общего собрания.

Проверяя данные доводы, суд установил, что спорный протокол был размещен на информационном стенде в дата, то есть стало общедоступным, в установленный законом срок. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями *., * присутствовавших на собрании. Указанные граждане, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, пояснили, что протокол общего собрания от дата. был в течение недели после собрания вывешен возле сторожки, на стенде под стеклом, препятствий в ознакомлении с ним не имелось. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Каких-либо доказательств наличия у истца препятствий в ознакомлении с решениями, принятыми общим собранием членов СНТ дата., суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что его доверителю не предоставляли копию протокола спорного общего собрания являются голословными. Из письма ФИО1 в СНТ (л.д. 10) усматривается её осведомленность о существовании спорных решений, поскольку в нем приведена дата проведения общего собрания. В письме указано, что ФИО1 рекомендует правлению предоставить копию протокола, однако подобная формулировка не является конкретной, не накладывает на ответчика каких-либо обязательств. Более того, истец не была лишена возможности передачи спора об истребовании документации Товарищества на рассмотрение суда. 

При таких обстоятельствах срок предъявления ФИО1 настоящего иска пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в его удовлетворении.

Более того, суд учитывает, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истца, не возлагают на него каких-либо незаконных обязанностей, и это является дополнительным основанием отказа в иске.

Толкование формулировок решений, которые оспаривает истец, позволяют прийти к выводу, что п.п. 2.1 касаются формирования списка лиц, внесших целевые взносы на модернизацию (строительство) системы электроснабжения в СНТ. При этом предыдущий собственник участка истца уже внес необходимые взносы, а решение о взносе в размере * руб. принято на другом общем собрании членов СНТ - дата

Из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что электроснабжение энергопринимающих устройств истца не прерывалось с дата, следовательно, каких-либо последствий в части поставки данного ресурса от принятия обжалуемых решений не наступило. Таким образом, решение по п. 2.5 протокола также не может быть признано негативно затрагивающим права истца, поскольку она уже подключена к линии передачи электроэнергии. 

Доводы истца о незаконности решения по п. 2.6 - установления размера платы за электроэнергию также несостоятельны. Из пояснений представителей ответчика следует, что данный размер платы установлен для членов СНТ (к которым ФИО1 не относится), в связи с необходимостью покрытия задолженности Товарищества перед энергоснабжающей организацией. Таким образом, волеизъявление присутствовавших на собрании членов СНТ, обязательное в данном случае для всех прочих участников Товарищества на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, ФИО1 не распространяется. Истец оплачивала потребленную электроэнергию по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, исходя из показаний прибора учета. Сведений о том, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов потребления и задолженности, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оказать ФИО1 в удовлетворении иска к садовому некоммерческому товариществу «Санино-5» о признании незаконными части решений, принятых общим собранием членов СНТ дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев