УИД 77RS0018-02-2022-005517-18

в суде 1-й инстанции № 02-2415/2024

апелляционное производство № 33-437/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности договора, прекращении права собственности, разделе имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила разделить в равных долях совместно нажитую квартиру с кадастровым номером 77:07:0014001:1745, расположенную по адресу: адрес, вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика - ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила применить последствия ничтожности договора от 19.01.2022 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, а именно, прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру, признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, произвести раздел спорной квартиры и признать за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 право собственности по ½ доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчик – ФИО3 против ее воли завладел оформленным ею нотариально заверенным согласием на продажу спорной квартиры, приобретенной в период брака между сторонами. Используя указанное согласие истца на продажу спорной квартиры, ответчик – ФИО3 и ответчик ФИО4 заключили договор купли – продажи спорной квартиры от 19.01.2023.

Договор купли-продажи спорной квартиры истец считает мнимой сделкой, поскольку ФИО4 - покупатель по договору купли – продажи, достигла возраста 80 лет и является матерью ответчика – ФИО3 Единственным источником дохода ответчика – ФИО4 является получаемая ею пенсия, других источников дохода она не имела, передать своему сыну сумму в размере 25.000.000 рублей в качестве оплаты за спорную квартиру не могла. По мнению истца, у ответчика ФИО4 накоплений в банках, позволяющих приобрести спорную квартиру нет, целью заключения договора купли – продажи спорной квартиры от 19.01.2022 являлся вывод спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, согласно которым, ответчик приобрел квартиру за личные денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, которые, по его мнению, изготовлены в период рассмотрения дела, суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств проигнорировал, данные доводы оставил без внимания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 07.07.2007, договор задатка и расписка о получении ответчиком задатка в настоящее время у него имеются только в копиях, оригиналы данных документов не сохранились. На вопросы судебной коллегии пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает он и его мать; денежные средства, переданные ему матерью по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2022 в размере сумма, являются ее личными накоплениями и хранились в наличной форме дома, после заключении сделки, данные денежные средства он также продолжил хранить дома, а он и его мать ФИО4 продолжили проживать в спорной квартире; относительно мотивации заключения договора купли-продажи от 19.01.2022, ответчик пояснил, что он ранее получил в дар от матери квартиру, поэтому данную спорную квартиру, решил передать в собственность матери.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией надлежащим образом, в судебное заседание не вилась, заявлений и ходатайства не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ввиду чего, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами расторгнут Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16.03.2021, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 11 февраля 2021 года № 1301-197, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ 811520 от 16.03.2021 (запись акта о расторжении брака № 130219770000400324007).

В период брака приобретено и находилось в пользовании следующее имущество: квартира кадастровый номер 77:07:0014001:1745, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 116, 2 кв.метра. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Кадастровая стоимость квартиры – сумма

Стоимость имущества ответчиком не оспорена.

Из материалов регистрационного дела следует, что 19.01.2022 ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО4 Для проведения государственной регистрации права в МФЦ было подано заявление о государственной регистрации права, договор купли – продажи спорной квартиры от 19.01.2022, акт приема- передачи квартиры от 19.01.2022, согласие супруги от 11.08.2021 № 77-АГ-6823878.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака между бывшими супругами обсуждался вопрос о раздельном проживании. Ответчик ФИО3 убедил истца в том, что он найдет покупателя, продаст квартиру и истец сможет на вырученные деньги приобрести себе новое отдельное жилье. А также в том, что для быстрой продажи спорной квартиры необходимо оформить нотариально удостоверенное согласие.

11.08.2021 истец оформила нотариально заверенное согласие на продажу спорной квартиры. Указанное согласие находилось в личном владении истца и хранилось в спорной квартире.

Как следует из доводов стороны ответчика, спорная квартира была приобретена хотя и в период брака, но на личные денежные средства ответчика фио Нотариально удостоверенное согласие № 77-АГ-6823878 от 11.08.2021 о продаже спорной квартиры на условиях и по усмотрению ФИО3 истец бывшему супругу - ответчику ФИО3 выдала добровольно, перед выездом с адрес на постоянное место жительства.

Из пояснений ответчика ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в 2001 году его мать - ответчик по настоящему делу ФИО4 передала ему в дар трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью77 кв.метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 20 июня 2001 года.

Ответчик ФИО3 являлся собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77НН098829 от 09.07.2021.

Впоследствии ответчик ФИО3 и фио заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

При этом ответчиком в материалы дела представлены копии предварительного договора купли-продажи между ФИО3 и фио от 07.07.2007, в отношении квартиры по адресу: адрес, договора задатка и расписки о получении ответчиком ФИО3 задатка в размере сумма

Из пояснений ответчика следует, что полученные денежные средства были внесены на хранение в банковскую ячейку № 317 отделения Банка ВТБ-24 по адресу: адрес. ФИО3 также указывает, что на денежные средства, полученные в качестве задатка при продаже полученной в дар квартиры по адресу: адрес. кв. 105, то есть на личные денежные средства, ответчик ФИО3 приобрел спорную квартиру.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. кв. 105 был заключен между ответчиком ФИО3 и фио 05.11.2008. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила сумма, денежные средства в указанном размере переданы покупателем фио в день подписания передаточного акта к договору купли продажи квартиры - 23.12.2008.

Указанный договор купли-продажи квартиры от 05.11.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес 05.12.2008 за № 77-77-05/081/2008-246.

При этом 10.07.2007 между ответчиком ФИО3 и фио был заключен договор купли продажи спорной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 116,2 кв.метра, состоящей из четырех комнат.

Денежные средства в размере сумма были переданы ответчиком ФИО3 доверенному лицу продавца спорной квартиры фио- фио, что подтверждается распиской от 16.07.2007, при передаче денежных средств для их хранения использовалась банковская ячейка № 317 отделения Банка ВТБ-24 по адресу: адрес, что подтверждается договором аренды банковской ячейки от 10.07.2007.

Передаточный акт к договору купли продажи спорной квартиры по адресу: адрес был подписан сторонами договора 17.07.2007.

Договор купли продажи спорной квартиры по адресу: адрес зарегистрирован 16.07.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес за № 77-77-09/036/2007-640, на имя ответчика ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру № 77 АЖ159294, запись регистрации в ЕГРН за № № 77-77-09/036/2007.

19.01.2022 ответчик ФИО3 заключил договор купли продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО4 Для проведения государственной регистрации права в филиал ГКУ МФЦ адрес МФЦ адрес – Матвеевское были подано заявление о государственной регистрации права, договор купли – продажи спорной квартиры от 19.01.2022, акт приема- передачи квартиры от 19.01.2022, согласие супруги от 11.08.2021 № 6823878, 77АГ.

Истец направила ответчику – ФИО3 требование, в котором запретила ему до передачи ей оригинала нотариально удостоверенного согласия на продажу указанной квартиры, использовать ее согласие при заключении любых договоров, направленных на отчуждение квартиры.

27.01.2022 года ответчик ФИО3 получил почтовое отправление с указанным требованием.

Таким образом, начиная с 27.01.2022 ответчик ФИО3 знал о содержании требования.

Документы для государственной регистрации поступили в МФЦ 19.01.2022.

Срок для государственной регистрации истекал 01.02.2022. В течении срока, предоставленного законом для государственной регистрации права, ответчик ФИО3 имел возможность, но не подал заявление о прекращении государственной регистрации права на спорную квартиру, т.е использовал согласие истца вопреки ее требованию о неиспользовании ее согласия при заключении любых договоров об отчуждении спорной квартиры.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч.1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, ч. 1 ст. 36, ч. 3 и ч. 4 ст. 38 , ч. 1 ст. 39 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчика ФИО3, полученных им от продажи подаренной ему квартиры.

Поскольку оснований для возвращения спорной квартиры в общую совместную собственность супругов и включения её в состав общего имущества супругов суд не усмотрел, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий ничтожности договора купли – продажи спорной квартиры от 19.01.2022, прекращении права собственности на спорную квартиру ответчика ФИО4, судом было отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной истца было заявлено о том, что имеются основания предполагать фальсификацию доказательств, поскольку копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.07.2007 и договора задатка от 07.07.2007, заключенных между ФИО3 и фио, были представлены спустя два года после начала судебных разбирательств, однако данные доводы были оставлены без внимания, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу в отношении указанных документов.

Определением судебной коллегии от 22 октября 2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено фио «ЦСИ «РиК». Ввиду систематической неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание, этим же определением на ФИО3 возложена обязанность по требованию эксперта предоставить оригиналы предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.07.2007 и договора задатка от 07.07.2007, заключенных между ФИО3 и фио

Материалы дела были возвращены судебной коллегией без проведения экспертизы ввиду непредставления объектов исследования. При этом из сопроводительного письма фио «ЦСИ «РиК» усматривается, что на протяжении всего времени нахождения материалов дела в экспертном учреждении, сотрудники фио «ЦСИ «РиК» пытались связаться с ФИО3 посредством телефонных звонков, направления телеграмм, однако ФИО3 ни разу не вышел на контакт с экспертной организацией.

Судебной телефонограммой от 19.12.2025 ФИО3 уведомлен о необходимости предоставления документов на исследование, а также ему разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку судебная техническая экспертиза документов была назначена судебной коллегией для выяснения давности составления предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.07.2007 и договора задатка от 07.07.2007, заключенных между ФИО3 и фио, однако ввиду уклонения ФИО3 от предоставления данных документов, судебная коллегия признает обстоятельства того, что данные документы были изготовлены в период рассмотрения дела судом, установленным, в связи с чем полагает, что копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.07.2007 и договора задатка от 07.07.2007 являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес был заключен между ответчиком ФИО3 и фио 05.11.2008, а спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 10.07.2007, передаточный акт к договору купли-продажи спорной квартиры по адресу: адрес, был подписан сторонами договора 17.07.2007, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение приобретено на общие средства супругов, а не за денежные средства, вырученные от продажи личного имущества ответчика ФИО3, поскольку личная квартира ответчика была продана спустя год после приобретения квартиры по адресу: адрес.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, а в основу принятого по делу решения были положены недопустимые доказательства, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно договору купли – продажи спорной квартиры от 19.01.2022, ответчики оценили стоимость спорной квартиры в размере сумма (п. 2.1 договора), ответчик ФИО4 купила у ответчика ФИО3 спорную квартиру за сумма (п. 2.2 договора), расчет между ответчиками произведен полностью до подписания договора (п. 2.3 договора).

Между тем, доказательств того, что у ответчика ФИО4 на момент заключения договора имелись денежные средства в размере сумма судебной коллегии не представлено.

При этом, как пояснил ФИО3, ответчики, как до заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время совместно проживают в спорной квартире, а денежные средства, якобы полученные фио от продажи квартиры, которые ранее хранила ФИО4 в наличной форме дома, так и продолжают храниться ФИО3 тем же способом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Вместе с тем, в настоящем случае, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, положение ответчиков фактически не изменилось, переход права собственности на имущество к ФИО4 носил формальный характер, поскольку ФИО3 продолжает пользоваться квартирой, при этом каких-либо доказательств того, что фио оплатила стоимость квартиры по договору, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчики, при заключении договора купли – продажи спорной квартиры, не имели намерения устанавливать для себя права и обязанности, то есть стороны договора не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения, а целью заключения данного договора являлось исключение спорного имущества из общей собственности супругов, что, в свою очередь, приводит к невозможности ее раздела в порядке ст. 38 СК РФ.

Учитывая изложенное, договор купли – продажи от 19.01.2022, в силу своей мнимости, является ничтожным, а спорная квартира, проданная по мнимой сделке, подлежит возвращению в общую совместную собственность супругов и включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

По указанным причинам право собственности ФИО4 на спорную квартиру подлежит прекращению.

Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака " общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, а именно, о признании за истцом и ответчиком ФИО3 права собственности по ½ доли спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 (4502 210245) на квартиру кадастровый номер 77:07:0014001:1745, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 116, 2 кв. м.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 (45 14 ...) и ФИО3 (45 11 216369) квартиру кадастровый номер 77:07:0014001:1745, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 116, 2 кв. м.

Произвести раздел квартиры кадастровый номер 77:07:0014001:1745, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 116, 2 кв. м, следующим образом:

Признать за ФИО2 (45 14 ...) право собственности на ½ долю квартиры кадастровый номер 77:07:0014001:1745, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 116, 2 кв. м.

Признать за ФИО3 (45 11 216369) право собственности на ½ долю квартиры кадастровый номер 77:07:0014001:1745, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 116, 2 кв. м.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: