Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Лихих А.Ю..

Водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 признала свою вину в совершении ДТП.

Участники ДТП в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на месте приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль истца ........., государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения, исключающие согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» его участие в дорожном движении, что подтверждается бланком извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (задняя левая фара).

Истец указывает, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность как потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, уведомив при этом страховую компанию о возможности провести осмотр поврежденного ТС ........., государственный регистрационный знак № ..... в ......... час. ......... мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, однако представитель страховой компании на осмотр поврежденного ТС не явился.

Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты от страховой компании в счет восстановительного ремонта ТС не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая была доставлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 50000 руб.

Истец считает, что со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 269 дней, поэтому ответчик обязан возместить ему неустойку в размере 134500 руб. исходя из расчета: 50000 руб. * 1 % * 269 дней.

Также истец указывает, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации проведения осмотра истцом был организован осмотр поврежденного ТС и проведение независимой экспертизы, на основании которого была произведена выплата. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14000 руб., которая до настоящего времени страховщиком не возмещена.

В первоначально предъявленном иске ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., неустойку в размере 134500 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., неустойку в размере 134500 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 601 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4500 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 5500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих невозможность участия ТС в дорожном движении, не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором указано, что осмотр ТС состоится в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время ТС на осмотр истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было представлено свидетельство о регистрации ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения, доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ТС, при этом страховая компания уведомила истца о возможности проведения осмотра в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

адрес>.

Транспортное средство истец к осмотру не представил.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложением заключения экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 114700 руб.

Согласно произведенному ПАО СК «Росгосстрах» расчету по представленным документам стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 87500 руб. Однако, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произведено в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки и убытков по проведению независимой экспертизы.

10.08. 2017 истцу направлен отказ ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика просит ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец не выполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. 

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Также представитель ответчика считает, что расходы за проведение независимой экспертизы являются судебными издержками, поскольку являются необходимыми для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Лихих А.Ю., что подтверждается бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 признала свою вину в совершении ДТП. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

В результате данного ДТП автомобиль истца ......... государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, уведомив при этом страховую компанию о возможности провести осмотр поврежденного ТС ........., государственный регистрационный знак № ..... в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Следует обратить внимание, что истец проживает в 

<

адрес> ДТП произошло на 

<

адрес>, документов, подтверждающих эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП до места постоянной дислокации и до места осмотра суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности участия поврежденного ТС в дорожном движении. Сведения о том, по какому адресу произведен осмотр транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором указано, что осмотр ТС состоится в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, однако данное уведомление направлено истцу по адресу: 

<

адрес>, тогда как зарегистрирован истец по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Как следует из представленной представителем ответчика копии заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, заявителем указан адрес: 

<

адрес> (л. д. 45).

Данных о повторной организации осмотра суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства представителем ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было представлено свидетельство о регистрации ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения, доверенность (л. д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный им в заявлении, был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ТС, при этом страховая компания уведомила истца о возможности проведения осмотра в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

адрес>. (л. 

<

...>).

Транспортное средство истец к осмотру не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения с приложением заключения экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52).

Заключение экспертизы в материалах дела отсутствует, однако из текста претензии усматривается, что согласно заключению ООО «.........» стоимость восстановительного ремонта составила 114700 руб. 

Согласно произведенному ПАО СК «Росгосстрах» расчету по представленным документам стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 87500 руб. (л. д. 53) 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 54).

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки и убытков по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела (л. д. 55-56).

В деле имеется копия квитанции, согласно которой истцом оплачена стоимость экспертного заключения № ..... в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 (л. д. 57).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что последним днем выплаты страхового возмещения он считает ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что по расчетам истца составляет: 50000 руб. * 1 % * 269 дней просрочки = 134500 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что истец не выполнил свои обязательства по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако страхования компания также не выполнила надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, направив уведомление об организации осмотра не адресу заявителя и не организовав повторный осмотр.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Вместе с тем расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб. и почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены суду: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде, акты выполненных работ и квитанция об оплате услуг по договору в размере 12000 руб. (л. д. ......... ).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а также учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также принимая во внимание рассмотрение дела по материалам в отсутствие представителей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу ФИО1 убытки в размере 14000 руб., неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 7000 руб., а всего взыскать 31901 руб. 80 коп. (тридцать одну тысячу девятьсот один рубль восемьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1238 руб. 07 коп. (одна тысяча двести тридцать восемь рублей семь копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП № ....., КБК 18№ ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ