Дело № 2-570/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 26 июня 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 19.12.2016. в 06 часов 45 минут, в г. Норильске, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольцваген Полло» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему же на праве собственности, при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № в результате чего нанес ущерб автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника ФИО1. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Истец при первой возможности, обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В телефонном режиме представитель страховой компании пояснил, что для определения стоимости ущерба истцу необходимо обратиться в независимую экспертную организацию и направить в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый для компенсации ущерба, пакет документов. 27.06.2017 истец заключил договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля. Согласно Отчету № 2/6283 от 27 июня 2017 г., составленному экспертом-оценщиком ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», поврежденного в результате ДТП 19.12.2016, с учетом износа деталей автомобиля составляет 151 500 рублей. Истец в досудебном порядке 29.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ. 29.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило отказ в возмещении стоимости вреда причиненного в ДТП. 12.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в сумме 111100 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета (платежное поручение № 000148), Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 40 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в размере 22 000 руб. за изготовление отчета об оценке, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 884,42 руб., расходы на подготовку документов для страховой компании 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в возражениях, поданных в суд 12.03.2018 пояснила, что выплата была произведена на основании расчетов ответчика. Расходы на оценку ущерба, оплату представителя, произведенные истцом, завышены. Также завышен размер компенсации морального вреда. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016. в 06 часов 45 минут, в г. Норильске, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Фольцваген Полло» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью третьему лицу. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 19.12.2016, постановлением Норильского городского суда от 15.08.2017 в отношении ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок действия договора с 28.07.2016 по 27.07.2017. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, срок действия договора с 27.09.2016 по 29.09.2017.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 19.12.2016, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, ФИО1 в телефонном режиме было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию. В этой связи истец 27.06.2017 заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения (л.д.32-33), за что оплатил 20000 руб.

О дате и месте проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было заблаговременно извещено (л.д.91). 

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6283 от 13.07.2017 года итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, определена в размере 151500 рублей. 

В связи с причиненным ущербом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 08.09.2017 (л.д.148). 

Однако письмом от 12.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами договор ОСАГО не заключен (л.д.11-12).

27.12.2017 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, мотивируя, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Также истец просил оплатить ему услуги экспертной организации в размере 20000 руб., юридические услуги за подготовку документов для страховой компании в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Данный случай ответчиком был признан страховым и 12.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 111100 руб., что подтверждается платежным поручением № 000148 от 12.01.2018, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 105300 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 4300 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Иные требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. 

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 274 от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 127300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение № 274 от 14.05.2018 эксперта ООО «Независимая оценка», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22000 руб. (127300 руб. - 105300 руб.).

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец оплатил стоимость услуг нотариуса в размере 1500 руб., при этом ответчик возместил истцу данную сумму, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

За направление заявления о страховой выплате и претензии истец оплатил услуги почты в размере 636,22 руб. (32 руб. + 506,12 руб. + 46,1 руб. + 52 руб.), что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 22636,22 руб., исходя из расчета 22000 руб. + 636,22 рублей.

Истец просит включить в размер ущерба, понесенные по делу расходы, связанные с оценкой ущерба и осмотром автомобиля в размере 22000 руб., а также с оплатой почтовых услуг (телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля) в размере 346,3 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, и в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость осмотра ТС, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты.

Ответчиком оплачен осмотр автомобиля в размере 4300 руб.

За оценку ущерба и осмотр автомобиля истец оплатил общую сумму 22000 руб., без разграничения данных услуг. В этой связи суд считает, что ответчик возместил расходы истца по осмотру автомобиля в полном размере. Оснований считать, что ответчик самостоятельно не произвел оценку ущерба у суда не имеется, поскольку ответчик самостоятельно производил оценку и исходя из ее результатов выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля. При этом суд считает правильным рассмотреть требования истца по оценке ущерба, как возмещение судебных расходов.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего. 08.09.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 28.09.2017 года. Страховое возмещение в размере 105300 руб. ответчик выплатил истцу 12.01.2018. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 172966,84 руб. (134938 руб. + 38028,84 руб.), исходя из расчета:

с 29.09.2017 г. по 12.01.2018 (106 дней) в размере 134938 руб. (127300 *1%*106);

с 13.01.2018 г. по 26.06.2018 (168 дней) в размере 38028,84 руб. (22636,22 *1%*168).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 60000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 11318,11 руб., исходя из расчета 22636,22 руб. х 50%. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма удовлетворенных требований истца – 195946,36 руб. (22636,22 руб. выплата + 343,3 руб. телеграмма + 172966,84 руб. неустойка до снижения) составляет 91 % от заявленных требований 215751,26 руб. (40400 руб. выплата + 884,42 руб. почтовые расходы + 172966,84 руб. неустойка до снижения+ 1500 руб. оплата услуг нотариуса). Также удовлетворено требование о взыскании морального вреда.

Судом установлено, что за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде истцом было оплачено по договору об оказании юридических услуг 22000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В части требований истца о компенсации расходов по составлению заявления в страховую компанию в размере 5000 руб., оно не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому он должен нести расходы, связанные с ее реализацией.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 17700 руб. (22000 руб. – 4300 руб.). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16300 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2989,48 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 2689,48 руб. (22636,22 + 60000 + 346,3 - 20 000) х 3 % + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22636 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба в размере 16300 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11318 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату почтовых услуг в размере 346 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2989 рубля 48 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги для подачи документов в страховую компанию, расходов на осмотр автомобиля, оплате услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018