12-319/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 2 октября 2020 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Денисова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство прекратить, поскольку он практически выезд на встречную полосу не совершал, а наехал одним колесом на линию разметки. Опасной дорожной ситуации это не создало. Выезд на встречную полосу имеет место, если автомобиль выехал всем кузовом через линию разметки. Мировой судья назначил наказание, не соответствующее совершенному правонарушению. Возможно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Денисов жалобу поддержали, просили удовлетворить, указывая на то, что движение было интенсивным, автомобиль заехал на разметку только одним колесом. Просили прекратить дело за малозначительностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В силу положений п 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. водитель автомобиля "

<

данные изъяты>", г.р.з. №, ФИО1, следуя в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ совершил левый поворот с выездом на полосу встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства с очевидностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена траектория движения автомобиля ФИО1, пересекающего линию дорожной разметки 1.1 (л.д. 5);

- видеозаписью, запечатлевшей момент выезда автомобиля "

<

данные изъяты>", г.р.з. №, при повороте налево, на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, в котором такой маневр запрещен, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем у суда оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Довод ФИО1 о том, что он одним колесом наехал на линию разметки, а для квалификации деяния необходимо, чтобы автомобиль всем кузовом пересек указанную линию, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 наехал левой стороной автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, каких-либо препятствий для соблюдения ПДД РФ у него не было.

Указание ФИО1 на интенсивное движение не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, напротив, он должен был проявить большую внимательность при осуществлении маневра.

Заявление ФИО1 о чрезмерно строгом наказания является необоснованным, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин