Апелляционное дело № 10-6/2019

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Михайлова К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова К.Г., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 9 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не состоящий на регистрационном учете, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москва (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 12 февраля 2013 г.,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 15 октября 2019 г. до даты вступления в законную силу настоящего приговора включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 –ФЗ). 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражение на апелляционное представление, мнение государственного обвинителя Карлинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий ФИО3 №1 путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в период с начала января по 26 апреля 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение ст. 61 УПК РФ. Ссылается на то, что свидетелями по делу проходят дознаватель, участковый и следователь, проводившие следствие, на которых потерпевшая написала жалобы в прокуратуру о принуждении ее к даче показаний, но суд безосновательно не принял во внимание указанные жалобы. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно - мотив преступления. У него на иждивении двое детей. Просит разобраться с бездействием сотрудников прокуратуры Калининского района г. Чебоксары в части отказа в расследовании трех жалоб потерпевшей на понуждение ее к даче показаний дознавателем и следователем, просит рассмотреть указанные жалобы. Приводит положения ст. 20 УПК РФ о том, что дела частного обвинения подлежат незамедлительному прекращению в случае примирения потерпевшей с обвиняемым. Указывает, что потерпевшая примирилась с ним и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 234-235, 240, т. 2 л.д. 3,5).

В апелляционной жалобе защитник Михайлов К.Г. просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств, а другие отверг. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО3 №1, а также на показаниях ее родственниц ФИО6 и ФИО4, которым о подлежащих установлению обстоятельствах стало известно от самой же ФИО3 №1 после её обращения в правоохранительные органы с первоначальной версией событий. Судом не были оценены заявления потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении материала проверки, где она указала, что супруг ее не бьет, дача первоначальных показаний под давлением, многочисленные жалобы на действия дознавателя, следователя и участкового уполномоченного полиции по факту оказания на нее давления в целях недопущения изменения ею показаний и на принуждение пройти медосвидетельствование. ФИО1 последовательно заявлял, что никакого физического насилия к супруге не применял. ФИО2 нанесения ФИО1 побоев ФИО3 №1, изложенная ею, явно не соответствует фактически обнаруженным у нее повреждениям. В соответствии с протоколом очной ставки от 16 октября 2019 г. ФИО3 №1 указала, что ФИО1 в ходе семейных скандалов в январе 2019 г., 25-26 апреля 2019 г. ударов ей не наносил, что телесные повреждения образовались оттого, что она задела рукой об дверной косяк. По мнению защитника, нет подтверждающих данных, кроме показаний ФИО3 №1, опровергнутых в последующем ею же, о том, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Причиной скандала в каждом случае была конкретная бытовая ситуация. Вывод суда о том, что причиной скандала было желание ФИО1 причинить ФИО3 №1 нравственные и физические страдания носит голословный характер и не подтверждается материалами дела. Нельзя считать истязанием нанесение даже неоднократных побоев, если они имели разрозненный характер. По мнению защитника, также основанием для отмены приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, примирение с супругой и заглаживание вины, наличие заболеваний. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете врача – психиатра и нарколога не состоит, работает и несет большую часть расходов по содержанию семьи, оплате услуг дошкольного учреждения своей дочери, примирился с потерпевшей, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и не нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ (т.1 л.д.226-228).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева С.А., полагая, что судом полно и объективно установлены фактические обстоятельства по делу и законно принято решение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также целям и задачам уголовного наказания. Также просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражей, поскольку постановлением суда от 17 октября 2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но суд при постановлении приговора указал «избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу» (т. 1 л.д.223-224). 

В возражении на апелляционное представление защитник Михайлов К.Г. просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания (т. 2 л.д.6).

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в установленном законом порядке. 

Вина осужденного в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия 11 июня 2019 г., из которых следует, что в один из дней в период с 02 по 13 января 2019 г. в послеобеденное время ее супруг ФИО1 пришел домой по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и устроил с ней скандал, в ходе которого ударил ее правой рукой по левой щеке, затем левой рукой по правой щеке, затем толкал ее руками по телу, причинив физическую боль. 

25 апреля 2019 г. ФИО1 примерно в 22 часа пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, в ходе которого ударил ее рукой по голове сбоку в область виска и уха, отчего она потеряла равновесие и ударилась затылком и правой рукой о косяк двери и у нее образовалась ссадина на локте. От боли она немного присела, и в этот момент ФИО1 пнул ее ногой в область левого бедра, отчего там образовался синяк. От ударов ФИО1 она испытала физическую боль.

26 апреля 2019 г. примерно в 23 часа 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил дома с ней скандал, ударил ее правой рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, ударившись левой стороной головы о стену. Затем ФИО1 дважды ударил ее ногой в область головы. Один раз она успела прикрыть голову рукой, и ФИО1 ногой попал в область ее левой руки. Затем ФИО1 ударил ее ногой в область лица, попав по носу, таскал ее за волосы по комнате. Затем по ее звонку домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 

После обращения с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО1, она добровольно прошла судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д. 43-45). 

При допросе 23 октября 2019 г. потерпевшая ФИО3 №1 указала, что ранее данные показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 95-96).

По данным фактам нанесения побоев ФИО1 потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в полицию (т.1 л.д.7-9).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что в один из дней начала января 2019 г. ей ФИО3 №1 рассказала, что ее супруг ФИО1 в пьяном виде устроил с ней скандал, в ходе которого избил ее руками по лицу и по телу. ФИО3 №1 показывала ей синяки. В один из дней конца апреля 2019 г. ей со слов ФИО3 №1 стало известно, что ФИО1 опять ее избивал два дня подряд. Первый раз ФИО1 устроил скандал и нанес ФИО3 №1 побои руками и ударил ногой. А на следующий день ФИО1 устроил скандал и снова избил ФИО3 №1 по голове и по телу, грозил тем, что выбросит ее с балкона. ФИО3 №1 испугалась за себя и вызвала полицию. У сестры она видела синяки и ссадины на руках. Каждый раз ФИО1 избивает ФИО3 №1 в алкогольном опьянении, становясь агрессивным (т.1 л.д. 63) 

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избивает свою супругу ФИО3 №1 и показала, что несколько лет назад ФИО1 уже был судим за избиение ФИО3 №1 и отбывал наказание в местах лишения свободы. В один из дней конца апреля 2019 г. ФИО3 №1 рассказывала ей, что ФИО1 избивал ее два дня подряд, хватал за руки, волосы, наносил удары по различным частям тела. В связи с этим ФИО3 №1 вынуждена была обратиться в полицию (т.1 л.д.77).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей ФИО4, ФИО6 у суда не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании и в ходе очной ставки с осужденным ФИО1 (т.1 л.д.88-89) потерпевшая ФИО3 №1 изменила свои показания в пользу подсудимого, отрицая факты нанесения ей побоев ФИО1 в указанные дни. В суде указала, что показания о трех фактах нанесения ей побоев подсудимым в указанные дни в ходе предварительного следствия она давала под давлением дознавателя и следователя, на нее было оказано давление при обращении с заявлением в полицию, а также ее заставили пройти судебно-медицинскую экспертизу. 

Однако, указанные доводы потерпевшей ФИО3 №1 и подсудимого ФИО1 были опровергнуты допрошенными в судебном заседании показаниями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, дознавателя, следователя и участкового уполномоченного полиции соответственно, которые подтвердили, что при обращении с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, даче объяснений, показаний, на потерпевшую ФИО3 №1 физического и морального давления не оказывалось. ФИО3 №1 собственноручно написала заявления, ее показания (объяснения) о трех фактах нанесения ей побоев были напечатаны и написаны с ее слов, она ознакомилась с ними и подписала. Свидетель ФИО9 в суде показал, что он сообщил ФИО3 №1, что необходимо провести судмедэкспертизу, после этого они вместе поехали на экспертизу, никаких угроз он не высказывал. 

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не имеется их и у суда второй инстанции. Исполнение указанными свидетелями своих служебных обязанностей не является их заинтересованностью в исходе дела. 

По делу не усматривается наличие у дознавателя ФИО7 и следователя ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих их участие в производстве по уголовному делу. Последующий их допрос в судебном заседании в качестве свидетелей не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств. 

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в судебном заседании, и в ходе очной ставки, ввиду их явной противоречивости своим же последовательным первоначальным показаниям и заявлениям о привлечении виновного к уголовной ответственности, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 Суд правильно расценил ее показания в суде данными с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное осужденному – ее супругу, с которым они примирились. Потерпевшая отрицала факты нанесения ей побоев ФИО1 именно при допросах в присутствии последнего, как в суде, так и в ходе очной ставки. При этом суд обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО3 №1 указывала, что боится ФИО1

Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания потерпевшей ФИО3 №1 от 16 октября 2019 г. в т.1 л.д.90-92. Между тем согласно протоколу судебного заседания данные показания в судебном заседании не оглашались (т.1 л.д.193).

По смыслу же ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В этой связи ссылка в приговоре на данные доказательства подлежит исключению.

При этом, по мнению суда второй инстанции, исключение из числа доказательств упомянутых показаний потерпевшей не влияет на достаточность доказательств по делу для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1525 от 30 апреля 2019 г. ФИО3 №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека (1) и кровоподтеков со ссадинами (2) верхних конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие; давность образования в пределах 3- 7 суток (т.1 л.д. 14).

Количество, характер и локализация телесных повреждений, время их получения ФИО3 №1, отраженные в указанном заключении эксперта, соответствуют установленным судом обстоятельствам их причинения, показаниям потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное заключение не опровергает факт нанесения побоев потерпевшей, а напротив, подтверждает. Отсутствие телесных повреждений на иных частях тела потерпевшей не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Исследовав и оценив добытые доказательства с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и о том, что его вина в истязании ФИО3 №1 не доказана и приговор основан лишь на ее показаниях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

В каждом случае применения насилия потерпевшая ФИО3 №1 испытывала физическую боль и психические страдания, при этом характер применяемого ФИО1 в каждом случае насилия свидетельствует о том, что насилие направлено на причинение потерпевшей особых страданий.

Судом первой инстанции проверялись доводы и утверждения осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которым дана соответствующая оценка и приведены доказательства, по которым они опровергаются. 

Умысел ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, был направлен на систематическое нанесение потерпевшей побоев, причинение ей этими действиями физических и психических страданий. Поскольку все три факта нанесения побоев имели место в течение одного года, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом нанесении побоев потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, и выводы суда о совершении осужденным указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела видно, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как в стадии предварительного следствия, так и судом не допущено. 

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1, так и в части назначения наказания в виде лишения свободы, подробно мотивированы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данное уголовное дело относится к делам частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено им при непогашенной судимости, то уголовное дело в его отношении по указанной статье не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

То, что после обращения 27 апреля 2019 г. с заявлениями в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшая ФИО3 №1 30 апреля 2019 г. обратилась с заявлением о прекращении материала проверки, где указала, что она с ФИО1 примирилась, что они перестали с ним ругаться, что он ее не бьет, что она претензий к нему не имеет, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в период с января по 26 апреля 2019 г. В ходе допроса 11 июня 2019 г. потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила три факта нанесения ей побоев ФИО1 (т.1 л.д.43-45). 

В суде первой инстанции были исследованы жалобы потерпевшей ФИО3 №1 от 24 июля и 3 августа 2019 г. в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары. Указанные жалобы 2 и 9 августа 2019 г. соответственно были направлены для рассмотрения по существу в рамках уголовного дела начальнику ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Чебоксары. По результатам их рассмотрения начальником ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 31 августа и 12 сентября 2019 г. были вынесены заключения о завершении рассмотрения обращений ФИО3 №1 и отказе в их удовлетворении. В заключении указано, что доводы ФИО3 №1 об угрозах со стороны старшего следователя ФИО8 не нашли своего подтверждения. 31 августа 2019 г. ФИО3 №1 была уведомлена, что ее ходатайство о повторном допросе рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме в связи с тем, что производство по уголовному делу окончено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1 12 сентября 2019 г. ФИО3 №1 была уведомлена о том, что ее ходатайства о замене следователя ФИО8 и истребовании детализации телефонных звонков рассмотрены, в их удовлетворении отказано в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в постановлении и разъяснено право его обжалования в соответствии с гл. 16 УПК РФ (т.1 л.д. 168-177). При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о бездействии сотрудников указанной прокуратуры при рассмотрении жалоб ФИО3 №1 

Данные об иных жалобах ФИО3 №1, поступивших в прокуратуру, в уголовном деле отсутствуют. 

Доводы потерпевшей ФИО3 №1, осужденного ФИО1 и его защитника об оговоре потерпевшей осужденного под давлением сотрудников полиции, о принуждении потерпевшей к даче показаний, опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, дознавателя, следователя и участкового уполномоченного полиции соответственно. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал - наличие малолетнего ребенка, совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений и достижения с ней примирения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд второй инстанции. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах. Учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства нахождение на его иждивении сына потерпевшей ФИО3 №1 от первого брака ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В суде установлено, что последний с июня 2018 г. по июнь 2019 г. находился в закрытой школе Республики Татарстан. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 деньги на ее содержание и содержание ребенка не дает. Обеспечивает дочь она из денежных средств, получаемых от сдачи в аренду принадлежащей ей комнаты. Когда ФИО1 уезжал на заработки, то деньги он практически не высылал, если и высылал, то через день, по 200-300 рублей (т.1 л.д.95-96).

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны на основании: п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений; ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом указанных положений закона ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы менее 1 года.

Вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено ФИО1 правильно, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и, вопреки доводам жалобы и представления, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1, его защитника ФИО14 по изложенным в них доводам, а также апелляционного представления в части признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частично подлежит удовлетворению. Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мировым судьей указано, что поскольку мировой судья назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как согласно постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 октября 2019 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13 ноября 2019 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей (т. 1 л.д. 94, л.д. 150). Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в этой части, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора абзац о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении (т.1 л.д.209).

В вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 уроженец 

<

адрес>, тогда как согласно паспорту ФИО1 уроженец 

<

адрес> (т.1 л.д.107), в этой части приговор подлежит уточнению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора уточнить, что ФИО1 уроженец 

<

адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения указание суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, уточнив, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: «На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу показания потерпевшей ФИО3 №1 от 16 октября 2019 г. в т. 1 л.д. 90-92.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Михайлова К.Г., а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова