Дело № 2-6196/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к И.И. ФИО3, В.И. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... с И.И. ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 186 000 рублей, на срок 60 месяцев под 23,55% годовых. Для исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от ... с В.И. ФИО3. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 57 739 рублей 83 копейки. Обязательства по кредитному договору ... от ... не исполнены. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просит взыскать с И.И. ФИО3, В.И. ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 57 739 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 18 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 ФИО3, В.И. ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины не явки не уведомили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ... с И.И. ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 186 000 рублей, на срок 60 месяцев под 23,55 % годовых. 

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Для исполнения обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе договор поручительства ... от ... с В.И. ФИО3. 

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлен с условиями кредитного договора, договорами поручительства, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из системного толкования статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от ... ... "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Указанные требования оставлены поручителями без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком по указанному договору ..., ... истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... составляет 57 739 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 35 060 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 239 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 20 092 рубля 98 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 345 рублей 81 копейка.

Наличие кредитной задолженности, обусловленной договором поручительства, как и расчет Банка о задолженности в указанном размере, ответчиками не оспаривались. Тем самым, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию основной долг – 35 060 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 239 рублей 69 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 20 092 рубля 98 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 345 рублей 81 копейка.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца негативных последствий, учитывая, что размер неустойки является явно несоразмерным к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, суд считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 8 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 44 800 рублей 52 копейки (35 060 рублей 83 копейки + 239 рублей 69 копеек + 8 000 рублей + 1 500 рублей)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 1 932 рубля 31 копейка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 932 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 44 800 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 35 060 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 239 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...