Дело № 2-307/2026 (2-3553/2025)

43RS0003-01-2025-005535-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-307/2026 (2-3553/2025) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 367470,57 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 50000 рублей компенсации морального вреда, 528 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполнил, решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-1496/2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки; указывая на нарушение ответчиком сроков предоставления надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что до даты вступления в законную силу решения суда ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, следовательно неустойка может начисляться только с даты вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина; заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер {Номер}, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21310 гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 143000 рублей.

Заключением экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 200400 рублей без учета износа и 144600 рублей с учетом износа.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.05.2025 № 2-1496/2025 установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение о форме страхового возмещения, ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца взыскано 57400 рублей страхового возмещения, 28700 рублей штрафа, 90600 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы.

Данное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Указывая на нарушение ответчиком срока предоставления надлежащего страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

{Дата} ответчик выплатил истцу 31812 рублей неустойки.

Также {Дата} ответчик выплатил истцу 2311 рублей, из которых 717,43 рублей неустойки и 1593,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из решения финансового уполномоченного.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанное обязательство ответчиком не исполнено, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.05.2025 № 2-1496/2025, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Данное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решения суда ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства не опровергают наличие вины ответчика в нарушении указанного обязательства и относятся к его предпринимательским рискам.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.05.2025 № 2-1496/2025 определен надлежащий размер страхового возмещения в сумме 200400 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на указанную сумму страхового возмещения без учета произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии спора, поскольку одностороннее изменение ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения спорного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки за указанный период превышает лимит ответственности страховой организации, установленный законодательством об ОСАГО, надлежащая сумма неустойки по данному обязательству составляет 400000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки на досудебной стадии спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 367470,57 рублей неустойки (400000-31812-717,43).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком законных требований истца о выплате неустойки за период просрочки обязательства, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, подлежащих возмещении.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует степени перенесенных ответчиком морально-нравственных страданий.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей из расчета 1000 рублей за представление интересов на досудебной стадии спора и 4000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.

Также суд относит на ответчика 528 рублей почтовых расходов истца, поскольку материалами дела подтверждена относимость указанных судебных расходов настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 367470,57 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 528 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 14687 рублей государственной пошлины по делу из расчета 11687 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального среда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 367 470 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 57 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 14 687 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026