Дело № 1-148/2025

32RS0015-01-2025-003451-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Науменко М.В.,

секретаре Медведевой И.П.,

с участием государственного обвинителя Гуня М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Калашниковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, используя металлический чугун в качестве оружия нанёс тому один удар данным металлическим чугуном по голове, причинив телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным переломом теменной кости с локализацией гематомы и раны мягких тканей в левой теменной области относящееся по признаку опасности для жизни человека к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия признал частично и показал, что он проживает совместно с ФИО2 №2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости, в дневное время приехали брат ФИО2 №2 - Потерпевший №1 и её мать ФИО2 №1 Они сели за стол, употребляли все вчетвером спиртное. Спиртного было выпито много. Сидели долго, несколько часов. Во время нахождения за столом у никого из них конфликтов не было. Потом Потерпевший №1 пошёл спать в зал, ФИО2 №1 в другую комнату, они остались с ФИО2 №2 за столом. Сидя за столом он увидел, что уличная калитка открыта и вышел из дома её закрыть. Когда вышел во двор, увидел, что помимо калитки открыт вольер, в котором у него содержатся 2 собаки породы алабай, которые отсутствовали в вольере. Испугавшись, он выбежал на улицу, стал искать собак, и находившиеся на улице соседи стали на него ругаться, что его собаки покусали ребёнка, которого скорая помощь уже увезла в больницу. Он нашел одну из собак, закрыл её в вольере и придя в дом, стала ругаться на ФИО2 №2, за то, что она выпустила собак, нанёс ей одну пощёчину, от пощёчины она присела, затем стала подниматься и поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения запнулась, стала падать, ударившись при этом головой о дверной косяк и разбила голову. В это время вышла ФИО2 №1 и стала кричать что он бьёт её дочь. Вышедший из зала Потерпевший №1 подойдя к нему, не говоря ни слова нанёс ему удар головой в лицо. Он в ответ ударил того кулаком в лицо, тот присел, а он повернулся к нему спиной и продолжил разговаривать с ФИО2 №2, она при этом не находилась в бессознательном состоянии и сказала ему "Леша, нож". Повернувшись, он увидел, что Потерпевший №1, находившийся на расстоянии не более 1 м. от него взял в руку находившийся возле умывальника нож и держит его на уровне своего пояса. При этом каких-либо угроз в его адрес Потерпевший №1 не высказывал. Он выбежал в холодный коридор, и имея возможность покинуть дом и выйти на улицу, взял в руку находившийся возле входной двери металлический чугун, что бы выбить им находившийся в руке у Потерпевший №1 нож, но попал тому по голове, куда именно не помнит. По какой причине попал по голове Потерпевший №1, несмотря на то, что нож находился на уровне пояса, пояснить не может. От удара Потерпевший №1 присел, бросил нож, а он вышел из дома и пошёл на улицу искать вторую собаку. Вернулся домой, когда нашёл собаку, в это время возле дома уже находилась скорая помощь. Затем Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 на такси поехали к домой к ФИО2 №1 Причиной конфликта стал нанесенный Потерпевший №1 ему удар в лицо. Впоследствии он добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства конфликта, после разъяснения ему его процессуальных прав, написал об этом собственноручно явку с повинной.

С Потерпевший №1 у них в настоящее время хорошие взаимоотношения, он принёс ему свои извинения, давал тому деньги на лечение.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла в судебном заседании подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2025 г. дату точно не помнит, в дневное время, он вместе с матерью ФИО2 №1 приехали в гости к родной сестре ФИО2 №2 и ФИО3, проживающим совместно в 

<

адрес>. ФИО3 он знает около 15 лет. По приезду они сели за стол, стали все совместно употреблять спиртное. Когда они находились все за столом, конфликтов у них между собой не было. Он выпил большое количество спиртного - около 1 литра, сильно охмелел, после чего пошёл и лёг в зал на диван. Кто и где из оставшихся лиц находился, ему не известно. Проснулся от громких голосов ФИО3 и сестры. Выйдя из комнаты увидел их, находившихся на кухне около входа, ругавшихся между собой и жестикулирующих при этом руками. Каких либо следов крови на сестре он не увидел, но так как они жестикулировали руками он подумал, что ФИО3 ударил сестру и подойдя к ФИО3 ударил его своей головой в лицо ФИО3 ответ его ФИО3 также чем-то ударил отчего он потерял сознание. Находился ли у него в руках нож в этот момент, не помнит. Когда очнулся, у него болела голова, на полу имелась кровь. По приезду скорой помощи, ему сделали укол, перебинтовали голову, от госпитализации он отказался. После этого он вместе с матерью и сестрой поехали на такси домой, но по пути ему стало хуже и его повезли в больницу, где он был госпитализирован и находился на лечении 7-8 дней. В настоящее время он поддерживает отношения с ФИО3, тот возместил ему стоимость лечения, извинился перед ним, претензий к нему он не имеет. Считает, что если бы он не ударил ФИО3, то тот не стал бы наносить ему удар. Через какое время ФИО3 ударил его в ответ, пояснить не может, так как не помнит. После того как сестра ему рассказала, что у него в руке был нож, он сказал сестре говорить на допросе всё как было, но сам про нож в своей руке ничего сообщить не может, так как в тот момент был очень пьян.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в части того, что когда он проснулся от крика матери и войдя в комнату увидел лежавшую на полу без сознания сестру пояснил, что данные показания он ранее давал со слов матери, в действительности же было так как он даёт показания в настоящее время.

ФИО2 ФИО2 №1 показала в судебном заседании, что в апреле 2025 г., в дневное время, она вместе с сыном Потерпевший №1 приехали в гости к дочери ФИО2 №2 и ФИО3 Сели за стол, выпивали спиртное, конфликтов между ними за столом не было. Затем сын пошёл отдыхать в зал, ФИО3 и дочь пошли курить, она пошла отдыхать в спальню. Потом она услышала крик дочери и выйдя из спальни увидела её лежавшую на полу на спине, у неё на голове была кровь. Рядом с ней стоял ФИО3 Она крикнула об этом сыну и после того как он вышел из зала, между ним и ФИО3 началась потасовка, те стали хватать друг друга за одежду, были агрессивны. Сын в руки нож не брал. Она стала их разнимать, при этом спиной к входной двери в комнату стоял ФИО3, затем стояла она, а за ней, в помещении кухни находился сын. Наносил ли сын удары ФИО3 она не видела, были ли угрозы со стороны сына в адрес ФИО3, не помнит. Потом он увидела в руках у ФИО3, ранее стоявший в коридоре дома чугун, которым тот нанёс 1 удар сыну, находившему от ФИО3 на расстоянии не более 1 м. по левой части головы. У сына пошла кровь из головы, он присел, потасовка прекратилась. После того как приехала скорая помощь, сыну перевязали голову, затем она сын и дочь поехали на такси домой, по дороге сыну стало плохо, они поехали в больницу, где сын был госпитализирован и находился на лечении около недели.

ФИО2 ФИО2 №2 показала суду, что она проживает совместно с ФИО3 

<

адрес>. В один из дней апреля 2025 г. её мать и брат Потерпевший №1 около 13 часов приехали к ним в гости. Они сели за стол, все распивали спиртное. За столом находились примерно до 18 или 19 часов, затем брат и мать ушли отдыхать, а они с ФИО3 сидели на кухне. Потом у них возник словесный конфликт с ФИО3 и тот ударил её ладонью по лицу. Она стала вставать из-за стола, поскольку была пьяна, запнулась, упала, ударившись головой о дверной косяк разбив при этом голову. Затем она услышала голос матери говорящий брату, что ФИО3 бьет её. Когда брат вышел из комнаты, то сразу ударил ФИО3 головой в лицо. Брат и ФИО1 стали хватать друг друга за одежду, пытались нанести друг другу удары, ругались нецензурной бранью в адрес друг друга. Мать пыталась их разнять. Затем она заметила в руках у брата, стоявшего на расстоянии около 1,5-2 м. от ФИО3 кухонный нож, при этом брат стоял и в направлении ФИО3 не двигался. Мать со своего места нож в руках у брата могла и не видеть. Заметив в руках брата нож она сообщила об этом ФИО3 и тот находясь возле дверей, ведущих на выход из дома и имеющий возможность выйти в коридор и уйти из дома, развернулся, взял стоявший в коридоре возле двери металлический чугун, объёмом 6 л. и бросил его в брата, находившегося от него на расстоянии около 1,5-2 м., попав в левую часть головы. У брата пошла кровь из головы, мать вызвала скорую помощь. Работники скорой помощи сделали перевязку, предложили госпитализацию, но он отказался. Затем она, мать и брат поехали на такси домой к матери. По пути брату стало хуже и они поехали в больницу. Уже позднее, летом, брат ей сказал говорить всё как было, поэтому она и сообщила дополнительно на допросе о наличии у брата в руке ножа.

ФИО3 она характеризует только с положительной стороны, ранее конфликтов у них не было. Данный конфликт с ним возник по причине того, что она выпустила собак, которые смогли в последующем выбраться со двора на улицу.

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады скорой помощи выезжали на вызов в 

<

адрес>. В карте вызова диспетчер указал - пострадавшая девушка, которую избили. По приезду на адрес выяснилось, что имеется ещё пострадавший, представившийся как Потерпевший №1 у которого была диагностировано ушибленная рана головы, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, у девушки - ФИО2 №2 имелась ушибленная рана головы, резаная рана плеча справа. Потерпевший №1 сказал, что его ударил по голове чугуном, присутствующий в доме мужчина, ФИО2 №2 обстоятельств получения травмы не рассказала. В их присутствии никто из присутствующих в доме друг другу не угрожал. От транспортировки в больницу Потерпевший №1 и ФИО2 №2 отказались.

т.1 л.д.129-131, 182-183, 133-134, 184-185

Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №6, работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО2 №1 и попросила довезти от 

<

адрес> до её дома в 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу там находилась автомашина скорой помощи. Из дома вышли ФИО2 №1, её сын Потерпевший №1 и дочь ФИО2 №2, при этом у Потерпевший №1 была перебинтована голова. По дороге Потерпевший №1 сказал ему, что его ударил чугуном по голове сожитель сестры, не называя его фамилии. Когда они ехали в д. Тулуковщина Потерпевший №1 стало плохо и он повёз их всех в больницу. Во время поездки Потерпевший №1 в салоне автомобиля головой не ударялся.

т.1 л.д.172-173

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между её сыном Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1 по голове металлическим чугуном, сын в руки нож не брал. ФИО1 не отрицая нанесения удара металлическим чугуном по голове Потерпевший №1, утверждал, что в руках у того имелся при этом нож.

т.1 л.д.155-158

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки между ним и ФИО1, тот ударил его по голове металлическим чугуном, при этом он в руки нож не брал и в сторону ФИО1 не направлял его. ФИО1 не отрицая нанесения удара металлическим чугуном по голове Потерпевший №1, утверждал, что в руках у того имелся при этом нож.

т.1 л.д.197-200

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены пятна бурого цвета, с которых были изъяты смывы, металлический чугун, следы пальцев рук.

т.1 л.д.8-17

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, кровь человека, обнаруженная на фрагменте марли произошла от Потерпевший №1

т.1 л.д.223-227

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным переломом теменной кости с локализацией гематомы и раны мягких тканей в левой теменной области относится по признаку опасности для жизни человека к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

т.1 л.д.232-236

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 указал д.98, расположенный в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанёс удар металлическим чугуном по голове Потерпевший №1, а также указал что из того места где он находился в момент нанесения им удара мог беспрепятственно покинуть дом.

т.1 л.д.208-215

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в ходе драки нанёс удар металлическим чугуном по голове Потерпевший №1

т.1 л.д.40

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего о фактических обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения логичны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Оснований считать показания потерпевшего недостоверными у суда не имеется, как и не установлено оснований оговаривать подсудимого либо наличие другой личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о нанесении ФИО1 удара металлическим чугуном по голове Потерпевший №1, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения удара, также не вызывают у суда сомнения.

Показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах дела, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому также кладет данные показания в основу приговора.

К доводам подсудимого и стороны защиты, что нанося удар чугуном тот хотел выбить нож и остановить драку, суд относится критически, считает позицией его защиты, поскольку в судебном заседании подсудимый сам показал, что нож находился у Потерпевший №1 на уровне его пояса, при этом потерпевший никаких угроз в его адрес не высказывал, в его сторону не двигался, тогда как удар потерпевшему был нанесен по голове. Помимо этого показаниями свидетелей-очевидцев достоверно было установлено, что ФИО1, с целью прекращения драки, не нанося удар чугуном мог покинуть дом, никто ему в этом не препятствовал, данный факт не отрицался и подсудимым в судебном заседании.

Мнение защиты, что инициатором драки был сам потерпевший опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2 и самого подсудимого о том, что изначально подсудимый нанёс пощечину ФИО2 №2, вследствие чего и возникла обоюдная драка между потерпевшим и подсудимым.

Суд полагает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификации которых у суда сомнений не вызывают. Оценивая исследованное в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

Поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, металлическим чугуном, используемым им в качестве оружия, нанеся один удар по голове потерпевшему, причинил тому телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным переломом теменной кости с локализацией гематомы и раны мягких тканей в левой теменной области относящейся по признаку опасности для жизни человека к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, суд содеянное подсудимым квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый судимости не имеет, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учёте у врача психиатра, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности и в настоящее время. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как склонный к употреблению спиртных напитков

Обстоятельствами смягчающими наказание суд, в соответствии с п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения своих извинений, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья при наличии заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО1 негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

С учётом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 18251 рубль и в судебном заседании в сумме 11166 рублей, а всего на общую сумму 29417 рублей, на основании ч. ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический чугун, конверт со следами рук, 2 конверта с марлевыми тампонами, находящиеся в камере хранения МО МВД России "Клинцовский", - уничтожить:

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 29417 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко