ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 

22 января 2024 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Шариповой З.М. 

с участием ФИО1, его защитников ФИО5 и ФИО6, инспектора ДПС ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР, ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения, будучи направленным в 12 часов 30 минут того же дня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные положения не учтены мировым судьей, меры к проверке допустимости имеющихся по делу доказательств не приняты.

Так, из содержания составленного по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) следует, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании Отдела полиции МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был в 12 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он заявил отказ.

Согласно показаниям опрошенного Прохладненским районный судом КБР инспектора ДПС ФИО9, составившего настоящий административный материал, ФИО1 был доставлен в Отдел полиции после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашины Лада Гранта, в которой он находился и автомашины Форд Фокус на перекрестке улиц Остапенко и Пролетарская в 

<

адрес>. В момент доставления ФИО1 почувствовал себя плохо и потерял сознание в патрульной машине ДПС.

Из имеющегося в материалах дела журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи видно, что в 12 часов 23 минуты из дежурной части Отдела полиции поступил вызов в связи нахождением ФИО1 в бессознательном состоянии после полученной им в ДТП закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 85).

В 12 часов 34 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову в МО МВД России «Прохладненский», а в 13 часов 18 минут приступила к транспортировке ФИО1 в медицинскую организацию. Затраченное время на выполнение вызова с момента его принятия составило 52 минуты (л.д. 140), на протяжении которых ФИО1 по его показаниям и показаниям инспектора ДПС ФИО9 находился без сознания.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7, пояснившей, что она была в составе бригады скорой медицинской помощи, вызванной в Отдел полиции, где в момент прибытия она увидела лежащего в коридоре ФИО1, который находился в сопорном состоянии, то есть в состоянии глубокого угнетения сознания. Его на носилках погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу.

Аналогичные показания даны и другим опрошенным по делу фельдшером скорой медицинской помощи ФИО8 (л.д. 154). 

Следовательно, при таких данных, ФИО1, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в здании МО МВД России «Прохладненский» в бессознательном (сопорном) состоянии, не мог в это же время вопреки указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведениям, быть направленным на такое освидетельствование и заявить от него отказ, а равно не мог заявить и предшествующий направлению на медицинское освидетельствованию отказ от прохождения освидетельствования в Отделе полиции. 

Указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время данного направления 12 часов 30 минут не является опиской, что подтвердил инспектор ДПС ФИО9, составивший данный протокол в 12 часов 40 минут, то есть в то время, когда ФИО1 также находился без сознания, пояснивший, что после доставления в Отдел полиции он не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и не направлял его на медицинское освидетельствование по причине нахождения ФИО1 в бессознательном состоянии. 

Таким образом, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ДПС произвольно без фактического проведения соответствующей процедуры и применения при этом видеозаписи по правилам статьи 27.12 КоАП РФ.

Аналогичным образом без участия находившегося без сознания ФИО1 в 12 часов 50 минут были составлены протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, что противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Соответственно, во время составления названных процессуальных документов ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и проставление им подписей в процессуальных документах была как следует из показаний инспектора ДПС ФИО9 и самого ФИО1 произведена после его возвращения из больницы в Отдел полиции в 15 часов 45 минут, что также подтверждается системной информацией о дате и времени приобщенного к делу на CD-носителе видеофайла «ФИО1 12.26.mp4», содержащего указанную видеозапись (л.д. 8). 

В этой связи данная видеозапись не подтверждает производство в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу в указанное в процессуальных документах время в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что составил административный материал в отношении ФИО1 с вышеописанными нарушениями, а потому не возражал против удовлетворения его жалобы. 

С учетом приведенных фактов составленные по делу с нарушением закона, без участия ФИО1, содержащие недостоверные сведения процессуальные документы – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4), протокол об административном правонарушении (л.д. 1), а также видеозапись (л.д. 8), произведенная спустя 3 часа после производства мер обеспечения по делу и составления всех названных процессуальных документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, подлежит признанию недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), поскольку обстоятельства его отстранения видеозаписью не зафиксированы при том, что ФИО1 и его защитники в ходе судебного разбирательства последовательно отрицали факт управления им автомашиной (постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление, основанное на полученных с нарушением закона доказательствах, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда ФИО2 Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья Прохладненского районного суда ФИО10

Копия верна: судья Прохладненского районного суда ФИО10