Дело №12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 07 декабря 2017 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.10.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.10.2017 года оставлена без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие однозначно констатировать нахождение автомобиля в пользовании иного конкретного лица в момент фиксации правонарушения. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит об их отмене, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения на законных основаниях управляло иное лицо, ее отец ФИО1, что подтверждается представленными ею в обоснование жалобы доказательствами.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ее представитель ФИО2 жалобу поддержал, будучи опрошенным в качестве свидетеля подтвердил факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлении и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 02.09.2017 г. в 20:39:23 по адресу: А-Д КОРОЧА-ГУБКИН-ГОРШЕЧНОЕ КМ. 11+030 в Корочанском районе, Белгородской области, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 120 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час (л.д.30,31,49).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛОМЕЙ СМ», со сроком действия поверки до 25.04.2019 года (л.д.31).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года ( в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 исполнена.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представила полис ОСАГО со сроком действия с 11.10.2016 года до 10.10.2017 года, в котором страхователем указана ФИО4, и которая наряду с ФИО1 допущена к управлению вышеназванным автомобилем (л.д.21), водительское удостоверения на имя ФИО1 (л.д.22), показания последнего, подтвердившего факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение по жалобе на данное постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 ФИО7 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.09.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.10.2017 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья: