Председательствующий – Горелов В.Г. (дело №1-104/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-76/2020 (№22-1945/2019)

23 января 2020 года г. Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гапонова А.А.,

а также представителя потерпевшего Б.Н.И. – адвоката Левицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Гапонова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, .......

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «........», не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Гражданский иск потерпевшего Б.Н.И. удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Также взысканы с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении 30 июня 2019 года примерно в 18 часов 50 минут, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.И.

Преступление совершено в районе 166 км. автодороги «...... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что при осуществлении маневра обгона автомобиля «.......» двигался в попутном направлении по встречной полосе на участке дороги, где имелась сплошная линия дорожной разметки, в это же время водитель автомобиля «.......» включил указатель левого поворота и сразу стал поворачивать налево, на что он принял меры экстренного торможения, однако ДТП избежать не удалось, и автомашины столкнулись. Считает, что в ДТП виновны оба водителя, так как водитель «.......» Б.Н.И. не убедился в безопасности своего маневра.

В апелляционной жалобе защитник Гапонов А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины и квалификации деяния, за которое осужден ФИО1, указывает на назначение судом чрезмерно сурового наказания. Полагает, что размер назначенного осужденному наказания определен без учета совокупности перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного и законного решения, то есть судом фактически не были выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник Гапонов А.А. в интересах осужденного ФИО1 дополнительно пояснил, что приговор суда является незаконным, так как судом в ходе предварительного слушания не было принято мотивированное решение по заявленному ходатайству о прекращении уголовно дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что для удовлетворения данного ходатайства имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, при этом согласия потерпевшего, вред которому возмещен, для этого не требуется, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. В связи с чем просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.П., представитель потерпевшего – адвокат Левицкий В.М., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного, подтвердившего в судебном заседании факт нарушения им 30.06.2019г. вечером на трассе ......... правил дорожного движения при управлении автомашиной «........», повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.И. При прерывистой линии дорожной разметки для обгона впереди идущего транспортного средства «........», включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, выполняя маневр обгона, въехал на участок, где была нанесена сплошная линия дорожной разметки, но возвращаться на свою полосу движения не стал, так как хотел проехать перекресток по встречной полосе. В процессе выполнения обгона увидел включенный левый указатель поворота на автомобиле «...», который начал смещаться влево, выезжая на полосу движения, которую он занимал в момент обгона, применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем под управлением Б.Н.И. избежать не удалось;

- показаниями потерпевшего Б.Н.И. о том, что 30.06.2019 года вечером он, управляя автомашиной «.....», следовал по проезжей части автодороги Р-120 по направлению в сторону ........ Перед поворотом на второстепенную дорогу, ведущую в ....., он заблаговременно включил указатель левого поворота, притормозил, убедился в безопасности своего маневра и стал поворачивать налево. В это же время почувствовал сильный удар в левую часть автомашины и потерял сознание. В счет возмещения материального ущерба принял от ФИО1 денежные средства в размере около 724 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетелей С.Г.Н., Б.Е.Н., Л.В.В., каждой в отдельности, об обстоятельствах их поездки 30.06.2019 года примерно в 18 часов 50 минут на автомашине «......» под управлением Б.Н.И. по автодороге ....... по направлению в сторону ....... Перед поворотом на дорогу, ведущую в ....., автомобиль замедлил движение, потерпевший включил указатель поворота, потом автомобиль стал поворачивать налево. Когда автомашина находилась на встречной полосе, услышали звук торможения и почувствовали сильный удар, который пришелся в левую часть машины;

- оглашенными показаниями свидетеля А.В.А. - очевидца событий, из которых следует, что 30.06.2019 года примерно в 18 часов 50 минут он на автомашине двигался по проезжей части автодороги ......... по направлению в сторону ........, когда впереди идущий автомобиль «..........» стал поворачивать налево, автомашина «.........» двигалась попутно по встречной полосе. Затем водитель автомобиля «........» применил экстренное торможение, но избежать ДТП не смог, и указанные автомашины столкнулись. 

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра и схемой ДТП от 30.06.2019г.;

- протоколом следственного эксперимента от 09.08.2019г. установлено место столкновения автомобилей «........» и «........» - в районе ........ на полосе движения по направлению в сторону ..........., на удалении 1,7 метра от ближнего края проезжей части, траектория движения и скорость автомобиля «.......» в момент развития ДТП со своей полосы движения на встречную полосу движения и время нахождения автомобиля в опасной зоне; 

- протоколом осмотра столкнувшихся транспортных средств от 02.08.2019г. подтверждено, что в результате ДТП автомобиль «...................» получил механические повреждения с их локализацией в правой передней части, автомашина «..........» - в основном с их локализацией в левой части;

- заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №............., 2647э от 13.08.2019г., ............ от 16.08.2019г., согласно которым в момент первоначального контакта автомобилей «................» и «.............», находящихся в исправном техническом состоянии, угол их взаимного расположения составлял 315 градусов с погрешностью не более 5 градусов;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №................... от 27.08.2019 года о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «.............» должен был руководствоваться требованиями п.9.1(1) ПДД. Несоответствие действий данного водителя требованиям указанного пункта ПДД находится в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации водителю «............» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя «.............» требованиям п.13.12 ПДД РФ не имеется;

- заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №......... от 09.08.2019 года подтверждено, что у потерпевшего Б.Н.И. при обращении за медицинской помощью сразу после ДТП имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2, 4, 5 ребер слева по задней аксиллярной линии со смещением, ушиб левого легкого, пневмоторакс слева и закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшная гематома, внутрибрюшное кровотечение, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести с локализацией раны мягких тканей в области головы, рана мягких тканей в области левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью, ссадины мягких тканей в области левой верхней конечности, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. Установленные телесные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).

Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, актам экспертиз, протоколам других следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осужденного не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они обоснованно судом положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного о наличии также вины потерпевшего в совершении ДТП, который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, в то время как осужденный уже двигался попутно по полосе встречного движения, совершая его обгон, правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Так, из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №....... от 27.08.2019г. следует, что в установленной дорожной ситуации водителю «.....» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево, в то же время водитель «..............» осуществлял маневр поворота налево при наличии перед перекрестком линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, что не предписывает уступать дорогу попутным транспортным средствам. В связи с чем, с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «.........» требованиям п.13.12 ПДД РФ не усматривается.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований п.п.1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате последствиями в виде телесных повреждений, причиненных водителю автомобиля «.......» Б.Н.И., повлекших тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд правильно учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. При этом суд правильно определил вид и размер наказания, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции правомерно установил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда и вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешены правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

Несостоятельными являются и утверждения защитника осужденного в суде апелляционной инстанции о формальном нарушении процедуры рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона является правом, а не обязанностью суда. Суд в ходе предварительного слушания, обсудив с участниками процесса заявленное ходатайство, мотивировал принятое им решение, не усмотрев оснований для применения ст.25.1 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а неудаление суда в совещательную комнату при рассмотрении данного ходатайства не нарушает права осужденного и ни каким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству стороны защиты.

Лишь по ходатайствам, перечисленным в ч.2 ст.256 УПК РФ, постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

При вынесении постановления по результатам предварительного слушания нарушений требований ст.236 УПК РФ, влекущих лишение или ограничение прав осужденного, также не допущено.

Предусмотренных ст.. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа, о чем поставлен вопрос защитником в интересах осужденного в суде апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему материальный ущерб, в то же время моральный вред потерпевшему, связанный с причинением ему физических и нравственных страданий вследствие получения тяжкого вреда здоровью и длительного лечения, о чем заявлено потерпевшим как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании, не возместил, что исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим по делу.

Возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, вопреки утверждениям защитника, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, вновь допустил грубое нарушение ПДД РФ, утратила общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гапонова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова