Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 21 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Масловой Е.А., ФИО1,

адвоката Святецкой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №/А,

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3

при секретаре Мельниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающего таксистом, ранее судимого 

1) ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год. ДД.ММ.ГГ по постановлению Раменского городского суда Московской области условное осуждение отменено и заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленные дату и время, но до 08 часов ДД.ММ.ГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобилей граждан, припаркованных на территории 

<

адрес> Московской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 08 часов, находясь у 

<

адрес> Московской области, увидел автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», г

<

...> цвета, принадлежащий ФИО3, стоимостью 405 000 рублей. Действуя в осуществлении своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 09 минут, более точное время не установлено, договорился с ранее незнакомым К.А.Н., не ставя последнего в известность относительно своего преступного умысла, о транспортировке вышеуказанного автомобиля в гаражный бокс №, расположенный в ГСК-13, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кучино, на эвакуаторе «

<

...> В этот же день, в период времени с 11 часов 01 минуты до 11 часов 09 минут, К.А.Н. не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и полагая, что действует законно, погрузил автомобиль, принадлежащий ФИО3, припаркованный в 10 метрах от 

<

адрес> Московской области, на вышеуказанный эвакуатор и с места совершения преступления скрылся, транспортировав его на территорию ГСК – 13, таким образом, ФИО2 тайно похитил вышеуказанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 имущественный вред в крупном размере на сумму 405 000 рублей.

Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний на предварительном следствии следует, что он из корыстных побуждений решил совершить кражу автомобиля, чтоб продать его и выручить деньги. В сети интернет он начал просматривать видеоролики с целью научиться похищать автомобили. Все способы хищения автомобиля были связаны с приобретением специального оборудования для угона автомобилей, которого у него не было. Тогда у него возник умысел на хищение автомобиля с помощью эвакуатора. Он придумал схему, согласно которой он на станции метро Котельники наблюдал за машинами, которые паркуются в 07-08 утра к станции метро Котельники, а их водители спускаются в метро. По этой схеме он несколько дней подряд в начале июня 2019г. приезжал к станции метро Котельники и наблюдал за автомобилями. В этот период он приметил два автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», один из которых решил похитить. Для этого он стал искать объявление об услугах эвакуатора. Обзвонив все объявления, найденные им в интернете, ни одна из организаций не согласилась перевезти автомобиль без наличия документов на автомобиль. Он решил вернуться домой, взять с собой СТС, и попробовать вновь похитить автомобиль с помощью эвакуатора, показав при этом водителю эвакуатора СТС, надеясь на то, что он не станет его рассматривать. ДД.ММ.ГГ, в 06 часов он приехал в 

<

адрес>, прошел пешком к автозаправочной станции «Лукойл», расположенной рядом с метро «Котельники» на 

<

адрес>, где стал дожидаться автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», черного цвета, который он ранее присмотрел. В 08 часов к парковке по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», черного цвета, г.

<

...> 190, водитель припарковал его у автозаправочной станции «Лукойл». Из автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, закрыл автомобиль и ушел в направлении к станции метро Котельники. Он (подсудимый) проследовал за владельцем автомобиля до станции метро Котельники, убедившись, что мужчина спустился в метро, он вернулся к месту, где был припаркован автомобиль «VOLKSWAGEN POLO». Через интернет он нашел объявление и вызвал на указанный адрес эвакуатор. В 11 часов к месту, где был припаркован автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», приехал эвакуатор. Водитель эвакуатора представился ему Андреем, спросил у него, какой автомобиль грузить. Он указал на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», и пояснил, что накануне выпивал с друзьями и в процессе распития утерял ключи от автомобиля, кроме этого, он продемонстрировал Андрею СТС, которое взял с собой. Андрей стал грузить автомобиль на эвакуатор, а он в этот момент позвонил М., телефон которого был размещен в интернете с объявлением о приобретении автомобилей с пробегом, и предложить ему приобрести автомобиль «VOLKSWAGEN POLO». М. согласился осмотреть автомобиль и сообщил ему адрес куда нужно подогнать автомобиль. Когда он подъехал к месту встречи, там уже находился автомобиль марки «RENAULT SANDERO», из которого вышли трое неизвестных ему ранее мужчин, один из мужчин представился ему М., с которым он созванивался ранее, второй мужчина представился тоже М., третий - Юрием. Он (подсудимый) сообщил всем присутствующим, что этот автомобиль принадлежит ему, но ему необходимо срочно разобрать его и продать его по запчастям, чтобы он не входил в список совместно нажитого имущества при разделе имущества с женой. М. сообщил, что для того чтобы ему полностью осмотреть автомобиль, им необходимо поехать в гаражный бокс, расположенный в ГСК в 

<

адрес>. Там они выгрузили автомобиль с эвакуатора, он заплатил водителю эвакуатора 3 000 рублей, после чего водитель эвакуатора уехал. Водитель эвакуатора не знал о том, что автомобиль был им похищен. М. передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей за машину, и он уехал домой. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.1, л.д. 63-67, 123-127, т.2 л.д. 30-34, 51-52). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО3 сообщил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» с г.р.з

<

...>. Данный автомобиль он приобрел в 2012 за 

<

...>, пользовался им только он сам. ДД.ММ.ГГ в 07 часов 50 минут, он на вышеуказанном автомобиле отправился на работу, а именно к метро «Котельники». В 08 часов он припарковал автомобиль у дороги, у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрыл автомобиль, а сам отправился в сторону метро пешком. Весь день он находился на своем рабочем месте, в 21 час 20 минут он вернулся в 

<

адрес>, пришел на то место, где утром его припарковал, но своего автомобиля на месте не обнаружил. Он пошел в ближайший офис страховой компании, который расположен недалеко от места парковки автомобиля, где очевидцы ему пояснили, что сотрудников ГИБДД они не видели, но видели, что приезжал эвакуатор. Он стал обзванивать штраф -стоянки, где ему пояснили, что такой автомобиль к ним не привозили. Тогда он позвонил на номер «112», и сообщил о случившемся. Оба комплекта ключей находятся у него. Ущерб от хищения автомобиля для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. Позже сотрудники полиции нашли его машину в разобранном состоянии в ГСК в 

<

адрес>. На восстановление автомобиля, согласно заключения эксперта, ему потребуется примерно 

<

...> кроме этого, были спилены все вин-номера, которые очень сложно восстановить.

Свидетель К.А.Н. подтвердил суду, что работает водителем эвакуатора в ИП Щ.А.С. на автомобиле марки «Ивеко», с г.р.з. 

<

...> в компании «Альфа Эвак». ДД.ММ.ГГ в 10-30 часов диспетчер отправила ему на его номер телефона смс сообщение (заявку) с заказом по перевозке автомобиля марки «Фольксваген Пола», по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, в 11 часов, он позвонил на указанный диспетчером номер телефона заказчика №, на звонок ему ответил мужчина, который представился «Санек». Они встретились и А. указал ему на стоящий на парковке автомобиль марки «Фольксваген Поло» черного цвета, предъявил ему СрТС на автомобиль «Фольксваген Поло», указанный в СТС он не сверял с пластиной г.р.з. находящегося на автомобиле. А. сказал ему, что они едут по адресу: 

<

адрес>, но в ходе движения поменял адрес, и попросил ехать на адрес: 

<

адрес> на данный адрес, они остановились, А. сказал, что нужно немного подождать, так как должны были подъехать «ребята». Через 7 минут к ним подъехал автомобиль марки «Рено Сандеро», в данном автомобиле находились четверо неизвестных ему ранее мужчин, переговорив с которыми, А. пояснил, что вышеуказанный автомобиль необходимо отвезти на другой адрес. Они заехали в 

<

адрес> на территорию ГСК, где он отцепил автомобиль от эвакуатора. 

Свидетель М.М.Б. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый М.М.А., и предложил заработать денег - разобрать автомобиль марки «Фольксваген поло», который привезет ему в гаражный бокс, а деньги с продажи запчастей они должны были поделить поровну между собой. Он подозревал, что данный автомобиль ворованный, но М. сказал, что разбирают автомобиль по семейным обстоятельствам. Он приехал к указанному М.М.А. месту, где осмотрел автомобиль марки «Фольцваген поло», и сказал что состояние автомобиля хорошее. После чего они решили везти автомобиль к нему в сервис, находящийся в мкр. Железнодорожный 

<

адрес> Московской области в ГСК -13. Перед тем как везти автомобиль в сервис, он познакомился с человеком по имени А. и эвакуаторщиком. Они втроем поговорили и поехали к нему в его сервис ГСК-13, где разгрузили автомобиль марки «Фольцваген поло». Александ сказал ему, что автомобиль надо быстро разобрать и продать его на запчасти. После чего он спросил, есть ли ключи от указанного автомобиля или как его можно открыть, на что кто-то из мужчин сказал, что ключей от автомобиля нет. Он молотком разбил стекло автомобиля. После чего загнал автомобиль в гаражный бокс, чтобы начать разбирать. Регистрационный знак, который был на вышеуказанном автомобиле, А. или М.М.А. сняли с автомобиля. После этого они все разъехались. 

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний свидетеля Б.И.В. следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Люберецкое». В ходе ОРМ было установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з

<

...> ФИО2 продал М.М.Б., который пояснил, что в настоящее время автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», находится у того в гаражном боксе. ДД.ММ.ГГ по поручению следователя им была осуществлена выемка автомобиля «VOLKSWAGEN POLO

<

...>., VIN – №, черного цвета, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кучино, ГСК № (том № л.д. 168-170);

Свидетель З.Р.В. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ во 2-ой ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратился гражданин ФИО3, с заявлением, по факту кражи принадлежащего ему автомобиля «VOLKSWAGEN POLO». В ходе работы по заявлению ФИО3 им была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГ с камеры наружного видеонаблюдения системы безопасный город в дежурной части 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», из записи видно, что в тот день в 11 часов эвакуатор «IVECO Daily», 

<

...> двигается по направлению в сторону 

<

адрес>, после чего, через некоторое время эвакуатор «IVECO Daily», на котором путем частичной погрузки установлен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», двигается по направлению в сторону 

<

адрес>. В ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что в организацию, за которой значился этот эвакуатор, через интернет поступил заказ на перевозку автомобиля «VOLKSWAGEN POLO». Лицо, оформившее заказ, использовало абонентский №, было установлено, что этот абонентский номер принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО2 был доставлен во 2-ой ОП МУ МВД России «Люберецкое». Он добровольно изъявил желание написать чистосердечное признание по факту совершенной им кражи автомобиля «VOLKSWAGEN POLO». В ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG-X230» в корпусе коричневого цвета, с чехлом и вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2» (том № л.д. 177-180);

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.А. следует, что он с 2013 года занимается скупкой и разбором автомобилей ранее участвующих в ДТП, автомобилей, на которых стоит запрет регистрационный действий, с целью последующей продажи запасных частей. В начале июня 2019 года в группе «Запретные авто» в социальной сети «Вконтакте», его нашел ранее неизвестный ему мужчина по имени А., который предложил купить у него автомобиль «RenaultLogan» и автомобиль «HundaiSolaris». Они с А. обменялись номерами телефонов, и стали переписываться в мессенджере «WhatsApp». Через пару дней ему позвонил А. и сказал, что в настоящее время он ездит на автомобиле «VolkswagenPolo» и хочет его продать, так как разводится с женой и не хочет делить автомобиль при разводе. ДД.ММ.ГГ он (М.М.А.) приехал в 

<

адрес> и решил посмотреть данный автомобиль. Он сказал А., чтобы тот пригнал автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а сам направился в ГСК №, расположенный по 

<

адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым М.М.Б., который арендует гаражный бокс под сервис. Когда он приехал в ГСК, он сказал М., что сейчас приедет мужчина, который продает автомобиль и нужно его посмотреть. Далее они направились на принадлежащем ему автомобиле «RenaultSandero» на встречу с А.. К ним подъехал эвакуатор, на котором путем частичной погрузки находился автомобиль «VolkswagenPolo» черного цвета. Они стали осматривать автомобиль, в это время А. показал какое-то свидетельство о регистрации автомобиля. Двери автомобиля были закрыты. После чего он и М. сказали А., чтобы он на эвакуаторе ехал за ними в ГСК, где они потом разгрузили автомобиль. Он спросил у А., почему автомобиль не открыли ключами, и для чего нужно было бить стекло, на что А. ответил, что привезет ключи на следующий день или через день. Он (свидетель) с М.М.А. осмотрели салон автомобиля, и так как его все устроило, они затолкали автомобиль в гаражный бокс. С М. они договорились, что он постепенно начнет разбирать автомобиль на автозапчасти, чтобы впоследствии продать их. При этом договора купли-продажи с А. они не составляли, так как тот сильно торопился. Он (М.) расплатился с А. за автомобиль и передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей, как они и договаривались ранее, при этом данную цену назвал именно А.. ДД.ММ.ГГ он приехал в ГСК № по вышеуказанному адресу к М.М.А., чтобы забрать автозапчасти, а именно мотор и передний бампер с купленного им автомобиля, так как у него был покупатель на данные автозапчасти. Спустя некоторое время в ГСК приехали сотрудники полиции, которые попросили его проследовать с ними в отдел полиции (том № л.д. 145-149).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности размером 4*4 метра, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 300 метрах от 

<

адрес> Московской области, где со слов участвующего в осмотре ФИО3 был припаркован принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.

<

...> который был похищен ДД.ММ.ГГ, в период времен в период времени с 08 часов 00 минут по 21 час 20 минут (том № л.д. 13-19);

-протоколом предъявления лица для опознания согласно которому, ДД.ММ.ГГ свидетель М.М.Б. из представленных ему на опознание мужчин, уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГ на эвакуаторе привез в ГСК-13 автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (том № л.д. 102-104);

-чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что последний признался в совершении хищения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», совершенном ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. 29);

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него был изъят мобильный телефон «LG-X230» в корпусе коричневого цвета IMEI A: №, IMEI В: №, «LG» коричневого цвета, с сим-картой «Теле-2» (т.№ л. д. 31-34);

-протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГ с территории ГСК №, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кучино у М.М.Б. был изъят автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 

<

...>, черного цвета (т.№ л.д. 111-112);

-протоколом личного досмотра М.М.А. согласно которому у него обнаружены и изъяты мобильный телефон «Philips» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» и мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2» (том № л. д. 135-138);

-протоколом выемки и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ у свидетеля З.Р.В. был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, от 06.06.2019(том № л.д. 183-186);

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», без г.р.з., VIN – № - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л. д. 193-198);

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>, ключ от автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», паспорт ТС серия 40 HM № на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л. д. 238-241);

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «LG-X230» в корпусе коричневого цвета IMEI A: №, IMEI В: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л. д. 12-16);

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Philips» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» и мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2» - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л. д. 4-9);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2012г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 405 000 рублей (т. № л. д. 205-220).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелой матери, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый на учете в ПНД, НД не состоит. При однократном амбулаторном осмотре признаков психических заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено. При однократном амбулаторном осмотре признаков наркотических заболеваний не выявлено. По месту жительства участковым инспектором ОП МУ МВД России «Раменское» характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, который имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимости за совершение аналогичного преступления и упорно не желает встать на путь исправления и перевоспитания, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, то местом отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет погашения материального вреда 297147 рублей 26 коп. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. из представленного суду заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291147руб 26 коп., услуги эксперта -6000руб.) Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим законодательством, т.к. преступлением нарушены имущественные права потерпевшего, а для компенсации морального вреда должны быть нарушены личные неимущественные права.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) один день за один день и с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить : взыскать в его пользу с ФИО2 материальный вред в сумме 297147, 26 руб (двести девяносто семь тысяч сто сорок семь руб. 26 коп. В части компенсации морального вреда отказать.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN – №, черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>, ключ от автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», паспорт ТС серия 

<

...> на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3; мобильный телефон «LG-X230» в корпусе коричневого цвета, в чехле-книжке «LG» коричневого цвета, со вставленной в него сим-картой «Теле-2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть подсудимому или его родственникам; мобильный телефон «Philips» в корпусе черного цвета, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон»; мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть М.М.А.; CD- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Чайковская