№

№

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019г. в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в открытом судебном заседании с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» - ФИО1 рассмотрел жалобу названного лица на постановление № старшего госинспектора ГИС в СК от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного взыскания, рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская детская больница» 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа размером 60000 рублей. Правонарушение, согласно постановления, заключается в следующем. 

В ходе расследования несчастного случая, происшедшего врачем-педиатром ГБУЗ СК «Кисловодская ГДЕ» ФИО3 проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ».установлено, что юрлицом - ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» нарушаются требования трудового законодательства РФ: 1) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. главного врача ФИО4 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с участковым врачом-педиатром 2-го педиатрического отделения ФИО3 В соответствии с требованиями ч.1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. По приказу о возложении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 исполняла обязанности главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № и.о. главного врача ФИО4 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с врачом-педиатром ФИО3» издан с нарушением установленных законом сроков и лицом, не имеющим на это полномочий; 2) в соответствии с положениями ч.З ст. 229 ТК РФ, лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошёл несчастный случай, всостав комиссии не включаются. В нарушение этого в состав комиссии образованной приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №, членом комиссии назначена ФИО5, заместитель главного врача по поликлинической работе, которая является непосредственным руководителем пострадавшей и должностным лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда в возглавляемом ею подразделении; 3) в соответствии с положениями ч.4.1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая в результате которого пострадавший получил легкие повреждения здоровья расследуются комиссией работодателя в течение трех дней. В нарушение указанной нормы, несчастный случай с ФИО3 комиссией в трёхдневный срок не расследован; 4) в соответствии с ч.3 ст. 229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения медицинских и иных заключений сроки установленные для расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Таким образом, сроки расследования несчастного случая происшедшего с ФИО3, продлены не уполномоченным на это лицом - заместителем главного врача ГБУЗ СК «Кисловодска ДГБ» ФИО4, не являющимся председателем комиссии; 5) в материалах расследования несчастного случая проведенных работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует медицинское заключение квалифицирующее степень тяжести повреждения, причинённого здоровью ФИО3 в результате несчастного случая. Таким образом, работодателем нарушены требования ч.2 ст. 229.2 ТК РФ, устанавливающей, что материалы расследования включают в себя, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего; 6) в материалах расследования несчастного случая проведенного работодателем, отсутствует объяснение пострадавшей - ФИО3 Таким образом, нарушены требования ч.2 ст. 229.2 ТК РФ о том, что материалы расследования включают в себя, в том числе, объяснение пострадавшего; 7) в пункте 

<

данные изъяты> Акта № о расследовании легкого несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 21 минуту с ФИО3, комиссией установлено, что данный несчастный случай квалификации, учету и регистрации в ГБУЗ СК «Кисловодская ДГДБ» не подлежит, так как произошел по неосторожности ФИО3 при передвижении по улице в нерабочее время в обеденный перерыв не на территории учреждения. Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № и.о. главного врача ФИО4, не установлены обстоятельства и причины несчастного случая, что является нарушением требований ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ, а так же пп. Г п.3 раздела 1 Положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Пост. Минтруда от 24 октября 2002 года №73, устанавливающего, что расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 ТК РФ, в том числе подлежат события происшедшие во время служебных поездок на общественном транспорте, а так же при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.

В жалобе главный врач ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» и на судебном заседании её представитель ФИО1 просят об отмене постановления гострудинспектора за № от ДД.ММ.ГГГГ. и о прекращении производства по делу; также представителем юрлица подано заявление о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной жёсткости без учёта смягчающих обстоятельств. Ранее к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27.1 КРФоАП учреждение и его должные лица не привлекались, что является смягчающим обстоятельством. Указано, что работник больницы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. получила травму не связанную с производством. Для выплаты назначенного штрафа ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» средств не имеет, т.к. платных услуг не оказывает и оплачивает свои расходы за счёт средств ОМС, а согласно Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края на 2019г. (ст.58) оплата административного штрафа из средств ОМС производится не может. Протокол и заключение по несчастному случаю составлены с нарушениями. Главный врач назван генеральным директором; адрес больницы указан неверно: 

<

адрес>, а правильный адрес 

<

адрес> В протоколе п.1 и в заключении в п.2 отмечено, что ФИО4 создала комиссию не имея на то полномочий, однако объяснение у ФИО4 не получено тогда как она имела эти полномочия на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании приказа № об утверждении состава комитета (комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ. в целях организации и совместных действий работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда и при необходимости расследования несчастных случаев с правом подписи на момент отсутствия главного врача. В протоколе в п.2 и в заключении в п.ЗФИО5 указана как непосредственный руководитель пострадавшей, однако непосредственным руководителем работника является ФИО6 - заведующая 2 педиатрическим отделением. В протоколе п.4, и в заключениип.5 говорится, что ФИО4, не являясь председателем комиссии продлила расследование несчастного случая, однако в ТК РФ указывается, что продление делается на основании решения председателя комиссии (в законе не сказано какой формы должен быть документ), в данном случае решение было принято председателем комиссии и оформлено рапортом на имя ФИО4, которая закрепила решение приказом по учреждению, т.к. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право подписи. В п.4 протокола и в заключении указывается, что в материалах расследования отсутствует медицинское заключение о производственной травме, но данное заключение выдается только на производственную травму, а так как травма была оформлена как бытовая ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» отказала в выдаче данного заключения. По причине того, что листок нетрудоспособности выдан по коду 02 (01, 02, 10, 11) - заболевание или травма (кроме травм на производстве) согласно ч.Зст.229 ТК РФ главный государственный инспектор к расследованию должен был привлечь исполнительный орган страховщика, так как при изменении листка нетрудоспособности с бытовой травмы по коду 02 на производственную травму по коду 04 меняются условия начисления. В данном случае в протоколе отсутствует заинтересованная сторона ФСС. Проверка, послужившая основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, проведена с грубейшими процессуальными нарушениями, влекущими признание ее недействительной. Имеется большое количество ошибок, нарушений сроков и неправильных указаний реквизитов. О начале проверки учреждение своевременно ознакомлено не было. Сроки проведения проверки нарушены, в заключении указан период проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Акт об окончании проверки отсутствует и нас не ознакомили с ним, при этом сама проверка окончена с нарушением 30 дневного срока, что в силу ст. 10, 20 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» свидетельствует о незаконности проверки и полученных в ходе ее проведения доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Больница, как привлекаемое лицо не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Его представителю по доверенности на получение материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. вручено определение о назначении времени и даты рассмотрения дела. Указанная доверенность по форме и содержанию, не относится к процессуальным документам для участия в деле об административном правонарушении. 

ГИТ в СК в заседание суда не явилось, его представитель ФИО7 просит перенести заседание на другую дату в связи с тем, что инспектор ФИО2 участвует в мероприятиях по проверке соблюдения законодательства об охране труда на объектах транспортной инфраструктуры в регионе Кавминвод. При таких обстоятельствах неявку инспекции в заседание нахожу неуважительной, в штате ГИТ в СК имеется достаточный штат сотрудников для своевременного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Сам инспектор ФИО2, чьё постановление обжалуется, об отложении заседания не просит. Гострудинспекция (гострудинспекторы) согласно положениям главы 25 КРФоАП участниками производства по делу об административном правонарушении не являются, дело рассматривается без отложения на другой срок и без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Неточности в написании адреса больницы и наименования должности руководителя не препятствуют идентификации субъекта правонарушения и места его совершения, правильному уяснению события и обстоятельств правонарушения, не влияют на его квалификацию правонарушения и назначение наказания, а потому не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления должностного лица ГИТ в СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол №, составленный должностным лицом ГИТ в СК ДД.ММ.ГГГГ., требованиям ст. 28.2 КРФоАП соответствует. 

Утверждение о том, что травма работника ДД.ММ.ГГГГ. не связана с производством, голословно и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Участковый врач ФИО3 травмировалась, находясь в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей на участке при посещении больных на дому. Заключение государственного инспектора труда по данному несчастному случаю от 17.06.2019г. не оспорено. Наличие отмеченных в жалобе технических ошибок на обоснованность выводов Заключения не влияет. 

Датировка Заключения ДД.ММ.ГГГГ. правильная, в эту дату оно и было составлено. После чего дополнительная проверка по делу, назначалась распоряжением (приказом) заместителя руководителя ГИТ в СК № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ результатам дополнительной проверки вынесения иного Заключения не потребовалось. 

В постановлении гострудинспектора правильно указано и доводами жалобы не опровергается, что в учреждении при расследовании несчастного случая были нарушены положения ст.ст. 229, 229.1, 229.2 ТК РФ. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии по расследованию несчастного случая с врачом-педиатром участковым, 2 педиатрического отделения ФИО3 подписан в качестве и.о. главврача ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» ФИО4 Между тем исполнение обязанностей главврача на ФИО4 было возложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с чем, по состоянию на день создания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 исполняющей обязанности руководителя учреждения, главврача, не являлась и полномочиями, указанными в ч.1 ст. 229 ТК РФ не обладала. 

Срок расследования несчастного случая не был продлён в соответствии с законом председателем созданной для этого комиссии, а иные лица, в т.ч. и руководители учреждения таким право не наделены. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока расследования несчастного случая подписанный в качестве и.о. главврача ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» ФИО4 закону не соответствует. 

При этом ссылка в жалобе на то, что ФИО4 по доверенности главврача № от ДД.ММ.ГГГГ. имела право создать комиссию для расследования несчастного случая и продлить срок расследования, неосновательна. Данной доверенностью полномочиями работодателя, предусмотренными ст. 229 ТК РФ, ФИО4 не наделена.

Указанный в жалобе приказ о наделении заместителя главного врача ФИО4 такими полномочиями за № об утверждении состава комитета (комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ. в целях организации и совместных действий работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда и при необходимости расследования несчастных случаев с правом подписи на момент отсутствия главного врача к жалобе и материалам дела об административном правонарушении не приложен. Об отсутствии главврача, согласно материалам проверки на день создания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ., сведения в дело не представлены. 

Полномочия представителя работодателя в случаях, предусмотренных ст. 229 ТК РФ, на ФИО4, приобщённым к делу приказом главврача № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации работы по охране труда», не возложены. 

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что по причине того, что листок нетрудоспособности выдан по коду 02 (01, 02, 10, 11) - заболевание или травма (кроме травм на производстве) согласно ч.Зст.229 ТК РФ инспектор должен был привлечь к расследованию страховщика, так как при изменении листка нетрудоспособности с бытовой травмы по коду 02 на производственную травму по коду 04 меняются условия начисления выплат, а в данном случае в протоколе отсутствует заинтересованная сторона ФСС.

Ст. 229 ч.3 ТК РФ, на которую сделана ссылка в жалобе, не предусматривает привлечение к расследованию несчастных случаев с застрахованными работниками страховщика. Признание травмы Бражниковой непроизводственной - ошибка комиссии, созданной в учреждении. 

Согласно положениям ст. 28.2 КРФоАП в составлении и подписании протокола об административном правонарушении страховщики не участвуют. 

Доводы жалобы о неизвещенииюрлица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» ФИО8, явившийся ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время в гор. Ессентуки, где ему под роспись была вручена копия постановления; а ранее, ДД.ММ.ГГГГ., этому же работнику детской больницы была вручена копия определения инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в расположении Инспекции в гор. Ессентуках. Вручение такого определения допускается любому работнику юридического лица, тем более, специально направленному в Инспекцию. 

Таким образом, руководство больницы знало о времени и месте рассмотрения дела и к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ. направило своего работника в Инспекцию. 

Доводы жалобы за подписью главврача о том, что данный представитель имел доверенность неустановленной формы, свидетельствует о том, что главврач знал о надлежащей форме доверенности, но направил представителя в Инспекцию с доверенностью ненадлежащей формы, т.е. действовал с умыслом последующего опорочивания неугодного постановления, что и следует из жалобы. 

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения и суд в этой связи оснований к отмене постановления гострудинспектора не усматривает. 

Если учесть довод главного врача больницы о том, что ФИО8 неполномочный представитель ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» и признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенный срок без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, то такое рассмотрение допускается ч.2 ст. 25 КРФоАП при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Такие условия, позволяющие рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелись, поскольку руководитель учреждения знал о месте и времени рассмотрения дела и работник учреждения к началу назначенного рассмотрения прибыл вовремя, вопреки неподтверждённому документально утверждению в жалобе о его нетрудоспособности. Никаких ходатайств в т.ч. об отложении рассмотрения дела на другой срок от ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» заявлено не было. В этом случае дело законно рассмотрено инспектором без участия лица, привлекаемого к ответственности, в силу отсутствия у прибывшего, заведомо для руководителя учреждения, надлежаще оформленных полномочий. 

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» по части 1 статьи 5.27.1 КРФоАП является законным и обоснованным. Обстоятельства и вина юридического лица в совершении этого правонарушения доказаны протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Заключением государственного инспектора труда пор несчастному случаю с лёгким исходом от ДД.ММ.ГГГГ., Актом № о несчастном случае (ф.Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением в ГИТ в СК и объяснениями работника ФИО3, медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ., приказами по ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» рассмотренными выше и в обжалуемом постановлении, др. материалами дела. 

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, совершённое им правонарушение правильно квалифицировано ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП. 

Законных оснований для отмены обжалованного постановления государственного инспектора труда и прекращения дела производством не имеется и в этой части жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворению не подлежит. 

Доводы ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» в части назначения наказания чрезмерно сурового, не соответствующего обстоятельствам дела и требованиям законодательства, заслуживают внимания.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Назначение ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» штрафа в размере 60000 рублей в постановлении о наложении административного взыскания не мотивировано, но указано об отсутствии отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность - (ч.3) ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания государственный инспектор труда установил отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юрлица. Вместе с тем он не принял во внимание то обстоятельство, что данным лицом правонарушение в области охраны труда совершено впервые, оно является бюджетным госучреждением финансируемым за счёт средств ОМС. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КРФоАП, суд находит смягчающими ответственность ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» и признаёт необходимым смягчить назначенное ему наказание штраф до минимального размера 50000 рублей. 

В соответствии с п.2ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 24.3, 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица - ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 60000 рублей - и з м е н и т ь:

административное наказание, назначенное ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП, с м я г ч и т ь и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000 рублей. 

В остальной части это же постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - удовлетворить в части.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении десяти дней со дня получения его копии. 

Судья: В.М. Супрунов