РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Лоза А.Е., 

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО6, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2021 по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что согласно определению от 06.06.2020 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ........ ........ ФИО12 установлено, что 05 июня 2020 года по адресу: Адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ........ под управлением ФИО2, который не убедился в безопасности двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средства ........, в следствии чего, истцу был нанесен материальный ущерб.

05 октября 2019 г. между истцом и СК «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (серия XXX №). Период страхования сторонами определен с 05.10.2019 года по 04.10.2020 года.

Истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, с просьбой провести осмотр пострадавшего автотранспортного средства и проведением ремонтных работ по восстановлению ........

16.06.2020 г. стороной ответчика выдано направление № по факту восстановительного ремонта автотранспортного средства в .........

После составления дефектовки ........ уведомил в устном порядке истца о том, что на восстановление автотранспортного средства выделенных денежных средств страховой компанией недостаточно.

19.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил предоставить расчет по запасным частям и ремонту по страховому случаю. Ответчик на заявление не ответил, расчет не предоставил.

25.06.2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил предоставить письменный отказ или копию письменного отказа ........ по факту неосуществления ремонта автотранспортного средства. СК «МАКС» запрашиваемый документ не предоставило.

В связи с тем, что СК «МАКС» не намерены были урегулировать спорную ситуацию мирным путем, истец был вынужден в адрес ответчика направить уведомление об осмотре транспортного средства ........ пострадавшее после ДТП. В уведомлении от 24 июля 2020 года истец сообщил ответчику, что осмотр будет проводиться ........ по адресу: Адрес 30 июля 2020 г.

На основании акта осмотра транспортного средства № (по договору №) выявлены нижеуказанные повреждения (деформации) смещения: бампер передний, решетка радиатора, фара R, фара L, крыло переднее R, капот, петли капота, кронштейн переднего бампера R, арка переднего R колеса, поперечина панели передка верхняя, подкрылок передний R, корпус воздушного фильтра, диск колеса передний R, панель фары R.

На основании экспертного заключения № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ........, которая составила без учета износа заменяемых деталей = 188 000 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 105 500 рублей.

24 августа 2020 г. ФИО3 в адрес СК «МАКС» направил претензию с экспертным заключением № от 30.07.2020 года с требованием возместить ущерб в полном объеме.

08 сентября 2020 г. претензия с экспертным заключением ответчиком получена. На претензию ответчик не ответил.

03 ноября 2020 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

18 ноября 2020 г. исх.№ в адрес истца поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения.

01 декабря 2020 г. исх.№ в адрес ФИО3 потупило уведомление о принятии финансовым уполномоченным решении.

Согласно названному решению финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

До настоящего времени страховая компания «МАКС» не произвела выплату по вышеуказанному страховому случаю, несмотря на то, что собственник автотранспортного средства надлежащим образом предоставил полный пакет документов по данному делу.

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 000 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела судом установлено, что 05 июня 2020г. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ........ под управлением собственника ФИО2, и .........

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2020г., водитель ФИО7 не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца ........, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Датаг. ФИО3 обратился в АО «МАКС» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

После обращения истца в АО «МАКС» за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства ......... 

АО «МАКС» признал случай страховым, истцу выдано направление на СТОА .........

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства страховщиком АО «МАКС» было принято решение о проведении независимого транспортно-трасологического исследования в ........

Согласно акту экспертно-технического исследования № от 03.07.2020г. (эксперт ФИО8), проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей ........ и ........ между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем .........

Имеющиеся на автомобиле ........ повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле ........ и автомобиле ........ отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ........, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

24 августа 2020г. ФИО3 обратился к АО «МАКС» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 188 000 руб.

По обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было вынесено решение от 30.11.2020 № об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ........ от 17.11.2020 № (эксперт-техник ФИО10) повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05.06.2020.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения на транспортном средстве автомобиля ........, не соответствует обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 000 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 15 июня 2021 г. 

Судья: А.Ю. Хижаев 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.06.2021г.