Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орловой И.Б., 

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 августа 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене исправительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 августа 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 1 года 5 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлова И.Б., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считая его вынесенным без учета всех обстоятельств в совокупности. Ссылаясь на ч.4 ст.50 УК РФ, ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ, отмечает необоснованность выводов суда о признании Кирсанова злостно уклоняющимся от исправительных работ. Считает, что судом не учтены пояснения осужденного об отсутствии у него умысла на нарушение порядка и условий отбывания наказания, о пропусках рабочих дней в связи с заболеваниями, что подтверждается открытым больничным листом, об отсутствии закрытого больничного листа в связи с нежеланием потерять заработок, что не опровергнуто материалами дела. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указывает, что Кирсанов осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в местах лишения свободы характеризовался положительно, на момент рассмотрения представления работал ООО «Агрофирма» маслоделом, где претензий по качеству работы, как и по предыдущему месту работы в ООО «ТК Камитекс» не имел. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Орлова И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно указали на оказание осужденным помощи родителям. 

Прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, неотбытая часть наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 27 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.02.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 11 октября 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 27 марта 2023 года в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 1 день заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

30 октября 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Октябрьскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области. Ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия его неисполнения. 

03 ноября 2024 года осужденным ФИО1 заключен трудовой договор, по которому он трудоустроен в ООО «Текстильная компания КАМИТЕКС» в качестве подсобного рабочего.

В декабре 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию из ООО «ТК КАМИТЕКС» поступило сообщение, что 13 и 14 декабря 2023 года осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. 

В своих объяснениях от 15 января 2024 года осужденный указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращался. 

В тот же день в связи с допущенными 13 и 14 декабря 2024 года прогулами ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В мае и июле 2024 года из ООО «ТК «КАМИТЕКС» поступили сведения о работе осужденного, в которых указано о допущенных им без уважительных причин прогулах с 16 по 19 апреля 2024 года и 26 по 28 июня 2024 года.

26 июля 2024 года в своих объяснениях Кирсанов указал, что допускал прогулы без уважительных причин, оправдательных документов не имеет; по неоднократным вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, поскольку боялся помещения в СИЗО. 

В тот же день Кирсанову Н.А в связи с допущенными в апреле и июне 2024 года прогулами вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15 июля 2024 года трудовой договор ФИО1 с ООО «ТК «КАМИТЕКС» был расторгнут, в связи с чем 26 июля 2024 года Кирсанову было выдано уведомление о необходимости явки 30 июля 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию. В назначенный день осужденный к инспектору не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

В своих объяснениях 06 августа 2024 года ФИО1 указал о его неявке к инспектору без уважительных причин, отсутствии оправдательных документов, объясняющих неявку.

В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

16 августа 2024 года ФИО1 заключен трудовой договор с ООО «Агрофирма», где он был трудоустроен на должность маслодела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные прогулы, через 4 месяца он совершил повторное аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания, вновь допустив неоднократные прогулы, после чего, несмотря на вынесенное в связи с этим повторное предупреждение, не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему вновь вынесено соответствующее предупреждение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая сведения о количестве и характере допущенных нарушений, отсутствии уважительных причин у осужденного для совершения этих нарушений, и о том, что в течение длительного времени осужденный не изменял избранную линию поведения и свое отношение к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для установления факта злостного уклонения ФИО1 от отбытия наказания и о необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ввиду его явного нежелания отбывать назначенное наказание и исполнять возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, признавая его надлежащим образом мотивированным.

Факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания и неисполнения возложенных на него обязанностей подтверждается достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывают. Доводы адвоката об обратном несостоятельны.

Доводы адвоката о возможности сохранения Кирсанову наказания в виде исправительных работ, поскольку тот не уклонялся от их отбывания, и у него имелись уважительные причины для допущенных прогулов, обусловленные его состоянием здоровья, являются необоснованными.

Из представленных расчетных сведений ООО «Текстильная компания КАМИТЕКС» и объяснений осужденного, справки поликлиники №8 ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» следует, что ФИО1 в дни прогулов за медицинской помощью в связи с состоянием здоровья не обращался, являлся трудоспособным, листок трудоспособности ему не выдавался.

С учетом всех сведений о личности и поведении осужденного и о его отношении к отбыванию наказания, судом первой инстанции справедливо установлена невозможность достижения целей наказания при отбывании ФИО1 вида наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными. 

Вопреки доводам осужденного и адвоката все сведения о личности осужденного и о его отношении к исполнению наказания, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу, учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Категория преступления, его положительные характеристики, трудоустройство в ООО «Агрофирма» и отсутствие нареканий к нему по настоящему месту работы, его семейное положение, с учетом установленных судом обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности сохранения наказания в виде исправительных работ и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является правильным и основан на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения поставленного перед судом вопроса обстоятельства. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности и предвзятости судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из предоставленной информации филиала по Октябрьскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, и положений ч.4 ст.50 УК РФ, срок не отбытого ФИО1 наказания, определенный судом, подлежит корректировке ввиду допущенной судом арифметической ошибки и составляет 5 месяцев 25 дней лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части постановления уточнить о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 27 марта 2023 года, в виде 1 года 5 месяцев 16 дней исправительных работ на 5 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий