Председательствующий: Хасаншин Р.Р. 22-1546/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю. 

адвоката Викжановича Д.И

иного лица, участвующего наряду с адвокатом, Прохорова Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления. В обоснование своей позиции указывает, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью его и его супруги, т.к. был приобретен на общие денежные средства, в том числе, взятые в долг у родственников. Отмечает, что его супруга имеет водительское удостоверение, указана в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, которым она пользуется в личных и семейных целях до настоящего времени. С учетом изложенного, просит приговор в части решения о конфискации автомобиля «

<

...>» и ключа зажигания изменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коломейцев Т.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее гособвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и его позиция неизменна.

Однако по данному уголовному делу указанные выше положения уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства ФИО1 о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката Темершинова Н.С., и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.

Между тем, несмотря на позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании о полном признании своей вины, по сути, последний виновным себя не признал.

Административная преюдиция по данному составу преступления является обязательной.

Однако, в ходе дознания ФИО1 не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем он сразу заявил при допросе в качестве подозреваемого. Решение о привлечении к административной ответственности обжаловал в установленном законом порядке.

Кроме того, из объяснения ФИО1 и его показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он алкоголь не употреблял, был трезв. Проверка ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью профессионального алкотестера показала значение, равное 0,0 промилле. (л.д. 7). При этом, пояснения сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

<

...>. не содержат каких- либо сведений о несоответствии поведения ФИО1 складывающейся обстановке, вследствие чего после получения нулевых результатов алкотестера, Кобзарю А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Таким образом, суд, взяв за основу формальную фразу о полном признании вины, не проанализировав существо пояснений К.А.ВБ. в ходе проведенного дознания, по сути, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения Кобзарю А.В., рассмотрев дело в особом порядке, не принимая во внимание положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями УПК РФ, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания, но иным составом суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1 

В связи с отменой приговора по указанному процессуальному основанию, доводы осужденного о конфискации автомобиля подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: