Судья Терехова А.А.

Гр. дело №33-57782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-920/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года в редакции определения от 13 мая 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 56-НП от 13.12.2023 за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №57-НП от 13.12.2023 за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести оплату за производство судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» в размере сумма путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в адрес (л/с 

<

***>), внесенных ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» на основании платежного поручения № 1517 от 25 ноября 2024 года по следующим реквизитам (Банк получателя ПАО Сбербанк, получатель ООО «ЭКСПЕРТЭКС», ИНН 

<

***>, КПП 500101001, БИК 044525225, р/счет № 

<

***>, к/счет N 30101810400000000225).

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

с учетом дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по договору №56-НП от 13.12.2023 г. в размере сумма

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по договору №57-НП от 13.12.2023 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года между ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 36, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с проектным номером 61 (с учетом дополнительного соглашения от 05 апреля 2022 года), общей площадью 151,23 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 05 апреля 2022 года), расположенную на 4 этаже в 3 секции по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.1.1 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения №3 от 11 апреля 2023 года цена определена в размере сумма Согласно п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения №4 от 13 декабря 2023 года срок передачи объекта долевого участия – не позднее 29 февраля 2024 года. Приложением № 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза Росто» № 3107-24/1 стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма

13 декабря 2023 года между ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 56-НП, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с проектным номером 30 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11 января 2024 года), общей площадью 13,25 кв.м., расположенное на (-2) этаже по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве цена определена в размере сумма Согласно п. 4.1. срок передачи объекта долевого участия – не позднее 29 февраля 2024 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан 23 апреля 2024 года.

13 декабря 2023 года между ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 57-НП, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с проектным номером 31 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11 января 2024 года), общей площадью 14,43 кв.м., расположенное на (-2) этаже по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве цена определена в размере сумма Согласно п. 4.1. срок передачи объекта долевого участия – не позднее 29 февраля 2024 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан 23 апреля 2024 года. 13 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 56-НП за период с 01 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 57-НП за период с 01 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Минеев А.А. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» адвокат Минеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» адвоката Минеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2023 года между ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 56-НП, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с проектным номером 30 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11 января 2024 года), общей площадью 13,25 кв.м., расположенное на (-2) этаже по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве цена определена в размере сумма

Согласно п. 4.1. срок передачи объекта долевого участия – не позднее 29 февраля 2024 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан 23 апреля 2024 года.

13 декабря 2023 года между ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 57-НП, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с проектным номером 31 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11 января 2024 года), общей площадью 14,43 кв.м., расположенное на (-2) этаже по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве цена определена в размере сумма

Согласно п. 4.1. срок передачи объекта долевого участия – не позднее 29 февраля 2024 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан 23 апреля 2024 года.

13 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче машино-места, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № 56-НП от 13 декабря 2023 года в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве № 57-НП от 13 декабря 2023 года в размере сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств в период с 01 марта 2024 года по 21 марта 2024 года.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом было учтено, что расчет неустойки был произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому расчет неустойки производится с применением пониженной ключевой ставки 7,5 %.

10 сентября 2020 года между ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 36, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с проектным номером 61 (с учетом дополнительного соглашения от 05 апреля 2022 года), общей площадью 151,23 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 05 апреля 2022 года), расположенную на 4 этаже в 3 секции по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 6.1.1 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения №3 от 11 апреля 2023 года цена определена в размере сумма

Согласно п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения №4 от 13 декабря 2023 года срок передачи объекта долевого участия – не позднее 29 февраля 2024 года.

Приложением № 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком 02 ноября 2024 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза Росто» № 3107-24/1 стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма

20 августа 2024 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертэкс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертэкс» №2-5590/24 стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 2, л.д. 110-145).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере сумма с учетом выводов судебной экспертизы во взаимосвязи с требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, и исходил из того, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, судом было учтено, что расчет неустойки был произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому расчет неустойки производится с применением пониженной ключевой ставки 7,5 %.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства не имелось, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий, в соответствии с которым при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с претензией в части качества переданного объекта долевого строительства и возмещении стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась 20 августа 2024 года (том 1, л.д. 106, 107), при этом односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен 02 ноября 2024 года, в связи с чем право истца было нарушено до внесения изменений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, на которые ссылается представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при расчете размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец приобрела объекты недвижимости для инвестирования, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены истцом как физическим лицом, доказательств того, что данные договоры заключены не для личных нужд, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов за проведение досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость строительных недостатков исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае судом правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера стоимости строительных недостатков был проверен в ходе рассмотрения дела.

Более того, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взаимосвязи со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначенные расходы были необходимыми для рассмотрения дела и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Начало действия документа 22 марта 2024 года.

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 13 мая 2024 года (том 1, л.д. 88, том 2, л.д. 105), т.е. после 22 марта 2024 года, следовательно, вывод суда о взыскании штрафа нельзя признать правомерным, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года в части взыскания с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» в пользу ФИО1 штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года в редакции определения от 13 мая 2025 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.