Судья Берестовой А.А. № 22-4370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2018 года

Ростовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Салатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пикалевой А.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. 

Мера пресечения оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выступление прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салатова А.М., просивших приговор отменить, осужденного оправдать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено 27 июня 2017 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем Пикалевой А.Е. ставится вопрос об отмене приговора с вынесением нового решения. Автор представления указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений». ФИО1 беспричинно в общественном месте повредил имущество потерпевшего, после чего быстро убежал, то есть, осознавал, что его действия могут быть заметны окружающим. В связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, обстановки и способа его совершения, мотива, которым руководствовался осужденный в достижении преступного результата, и наступивших последствий.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления. В суде апелляционной инстанции, не отрицая фактическую сторону совершенного деяния, указал, что стекло разбил случайно, так как споткнулся о камень. 

Между тем, обстоятельства при которых осужденный умышленно ударом руки разбил заднее ветровое стекло автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего ФИО12. подтверждены показаниями потерпевшего ФИО13., свидетеля ФИО14., явившегося прямым очевидцем противоправных действий ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые согласуются между собой. 

Проверив всю совокупность исследованных доказательств, сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетеля, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного. Проверка и оценка доказательств соответствуют требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о неосторожном характере его действий проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований ст. ст. 7, 9, 14, 15, 17 УПК РФ, только в отношении осужденного и в пределах предъявленного ему обвинения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд сослался на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» и указал, что действия ФИО1, связанные с умышленным повреждением имущества ФИО15., совершены не из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует то, что преступление совершено в темное время суток, при этом сам подсудимый не осознавал, что его действия стали заметны для свидетеля ФИО16 каких-либо очевидцев не имелось. При этом мотив действий осужденного суд в приговоре фактически не установил. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом не были учтены положения п. 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 о том, что под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, то есть безмотивное совершение деяния. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший ФИО17. и ФИО1 ранее знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось, как и факт того, что осужденный беспричинно в общественном месте повредил имущество потерпевшего, что непосредственно подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, который видел, как ФИО1 подошел к автомобилю потерпевшего и беспричинно разбил заднее стекло автомобиля, после чего быстро убежал в сторону ул. Каширской в г. Ростове-на-Дону, что свидетельствует о том, что он осознавал, что его действия могут быть заметны для окружающих. Автомобиль ФИО19. был припаркован возле дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в общественном месте, место парковки автомобиля и автомобиль были хорошо освещены. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

В связи с изменением квалификации действий ФИО1 назначенное ему наказание подлежит усилению. 

Как усматривается из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца и состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме того суд учел, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает правопослушное поведение осужденного с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до постановления приговора. 

Частью первой ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. 

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий