Дело № 2-3412/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мазда», что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

Срок исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт истек, выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом-техником, представитель ответчика на осмотре не присутствовал. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 127410 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника - 18000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. 

Поскольку до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127410 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 18000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей, стоимости услуг курьера в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявлением о наступлении страхового события истцом страховщику были представлены все имеющиеся у него документы, иные документы страховщиком у истца не запрашивались, осмотр транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдавалось. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил отзыв на иск, в котором указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку страховщику не был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, транспортное средство к осмотру предоставлено не было. Указал, что заключение истца не соответствует Единой Методике и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в калькуляцию экспертного заключения необоснованно включены следующие детали: кронштейн бампера переднего наружного левого, кронштейн бампера переднего наружного правого, замок капота, планка радиатора, трубка бачка стеклоомывателя, поскольку последние не зафиксированы в фототаблице отчета, а также подкрылки правый и левый, не отраженные в акте осмотра истца. Обратил внимание суда на разницу в указании пробега автомобиля истца в актах осмотров сторон, выполненных в одно время, что влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта. 

В случае принятия судом позиции стороны истца просил применить статью 100 ГПК РФ, так как расходы на представителя явно завышены, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мазда», привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая не была застрахована, истец лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и сообщив о возможности осмотра транспортного средства по адресу: г. Мурманск 

<

адрес>, поскольку имеющиеся повреждения исключали эксплуатацию автомобиля. В заявлении истец ФИО2 указал адрес своего проживания: город Мурманск, 

<

адрес>, а так же адрес для направления корреспонденции: город Мурманск, ул. 

<

адрес>, оф. 

<

адрес>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу. Кроме того, в тот же день Страховщик направил телеграмму о проведении осмотра. Указанные уведомления направлены ФИО2 по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>.

Как видно из представленных материалов, в заявлении о наступлении страхового случая, а также в направленной страховщику претензии, указан адрес потерпевшего ФИО2, а также адрес для направления корреспонденции: город Мурманск, ул. 

<

адрес>, оф

<

адрес>, однако, страховщик, без учета указанных адресов и личности потерпевшего, направлял уведомления по месту жительства лица, управлявшего ТС потерпевшего на основании доверенности, в связи с чем, доводы представителя ответчика о намеренном не предоставлении ТС на осмотр, суд находит несостоятельными. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Кроме того, уведомление о необходимости предоставления документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении, направлено страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено представителем потерпевшего, что подтверждено документально. В адрес потерпевшего уведомление страховщиком не направлялось.

Между тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), что последним в установленный срок сделано не было. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о не предоставлении стороной истца документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а следовательно об отсутствии обязанности урегулировать убыток в срок исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заявления) суд находит несостоятельными.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт истек, при этом выплата истцу не произведена, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту-технику.

Направленное надлежащим образом в адрес потерпевшего и его представителя повторное направление на независимую техническую экспертизу с датой осмотра на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца получено, что подтверждено документально и в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленным актам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителями сторон.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 127410 рублей. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 18000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 116546 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленные обстоятельства, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей.

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены следующие детали: кронштейн бампера переднего наружного левого, кронштейн бампера переднего наружного правого, замок капота, планка радиатора, трубка бачка стеклоомывателя, поскольку последние не зафиксированы в фототаблице отчета, а также подкрылки правый и левый, не отраженные в акте осмотра истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2 пояснил, что при осмотре автомобиля «Лексус», который проходил по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (в акте осмотра опечатка) на улице при естественном освещении и в отсутствие представителя страховщика, им было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По механизму образования выявленных повреждений сомнений не возникало. Скрытые повреждения им не осматривались, хотя наличие последних не исключается.

Все повреждения, полученные в ДТП, в том числе повреждения кронштейна бампера переднего наружного левого и правого, замок капота, планки радиатора, трубки бачка стеклоомывателя, отражены им в акте осмотра и в представленной фототаблице. 

Кронштейны бампера переднего были сорваны и с бампером находились в салоне автомобиля. Была нарушена жесткость бампера, что привело к деформации капота, планки радиатора с замковой панелью, трубки бачка стеклоомывателя. Рамка радиатора идет с замковой панелью. Замковая панель – это верхняя часть рамки радиатора, была деформирована. Поскольку капот деформировался, был поврежден замок капота. Множество обломков находилось в салоне автомобиля. Бампер был сорван с мест крепления с образованием отломов кронштейна крепления бампера.

Повреждения подкрылков правого и левого, поименованы в составленном им акте осмотра под номером 16 «локер передний (левый, правый) – разрушен», в калькуляции по номерами 18 и 19.

Указал на показания одометра, зафиксированные им в фототаблице и соответствующие данным указанным в отчете. Кроме того, пояснил, что имеющаяся в отчетах сторон разница в показаниях пробега автомобиля в данном случае на процент износа не повлияет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, непосредственно производившего осмотр транспортного средства, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО БНЭ «Эксперт» произведен неверно, с нарушением Единой методики, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как следует из пояснений стороны истца, эксперт ответчика, производивший осмотр транспортного средства, поврежденные детали находящиеся в салоне автомобиля не осматривал, произвел лишь внешний осмотр ТС, мер к организации осмотра в условиях СТО не предпринял.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, действительный объем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отражает, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 127410 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд, с учетом доводов ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 35000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических и представительских услуг составили 15000 рублей, что документально подтверждено.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы, в том числе по досудебному урегулированию спора, в размере 13000 рублей,.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с защитой истцом своего нарушенного права, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32120 рублей (13000 руб. + 18000 руб.+220 руб. + 900 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 32120 рублей, а всего 195530 (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева