УИД:73RS0003-01-2023-003494-64

Дело №1-204/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 8 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Глебова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 и с участием 

государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г.УльяновскаВорончука И.А. и помощника ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Митрофанова И.Н., представившего удостоверение №1546 и ордер №4 от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.303 УК РФ, 

установил:

ФИО4, будучи следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

В период со 2 апреля 2018 года по 17 июля 2023 годаон проходил федеральную гражданскую службу на должностях следователя, старшего следователя в отделах следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области (далее – следственное управление), являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. 

Вмарте 2023 года, занимая должность старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, осуществляя функции представителя власти, в соответствии с требованиям пункта 41 ст.5, статьи 21, статьи 38, пункта 1 ч.2 ст.151, статьи 220 УПК РФ, Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», положений должностной инструкции, утвержденной 13 июля 2022 года заместителем руководителя следственного управления, был уполномочен от лица государства осуществлять предварительное следствие по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета РФ. А именно он уполномочен был самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях, проводить следственные действия в установленном законом порядке, составлять обвинительное заключение по уголовному делу.

В соответствии со статьями 1, 6, 73 УПК РФ следователь, осуществляя предварительное следствие, обязан защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, соблюдать порядок уголовного судопроизводства, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

20 марта 2023 года старший следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4 принял к своему производству уголовное дело №, которое возбуждено 17 марта 2023 года другим следователем отдела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.318 УК РФ.

Далее, самостоятельно направляя ход расследования по данному уголовному делу, решил допросить в качестве свидетелей Атад*** и Ат*** Имея объективную возможность в соответствии с требованиями статей 56, 188, 189 и 190 УПК РФ лично провести допросы свидетелей, вызвать их в установленном порядке для дачи показаний, выполнить требования части 5 ст.164 УПК РФ, разъяснить свидетелям права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, он вопреки указанным требованиям, находясь в неустановленном месте в г.Ульяновске, в период с 20 марта 2023 года по 27 марта 2023 года, решил фальсифицировать доказательства по уголовному делу – показания указанных выше свидетелей путем оформления содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах преступления и составления протоколов допросов, отнесенных в соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.74 УПК РФ к доказательствам.При этом он, не желая исполнятьвышеназванные требования уголовно-процессуального закона по этому уголовному делу, руководствовался ложно понятыми интересами службы, желанием уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом свидетелей и их допросом, намеревался ускорить и упростить для себя производство предварительного следствия по уголовному делу №.

Реализуя преступные намерения, в период с 20 марта 2023 года по 27 марта 2023 года, находясь в помещении служебного кабинета № Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, расположенного по 

<

адрес>, не желая добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, пренебрегая нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующими порядок получения доказательств, и осознавая, что своими действиями посягает на интересы правосудия, в нарушении статей 164, 166, 187-190 УПК РФ, в которых определены правила и порядок допроса свидетеля, умышленно с применением служебного компьютера составил тексты протоколов допросов свидетелей Атад*** и Ат***, а затем изготовил и два бланка данных протоколов без из фактического личного участия, датировал их 24 марта 2023 года. В этих протоколах изложил заведомо ложные сведения о разъяснении Атад*** и Ат*** требований статьей 164, 166, 187-190 УПК РФ о порядке производства следственного действия, о разъяснении их прав и обязанностей, о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Кроме того изложил в протоколах заведомо ложные сведения, носящие доказательственное значение об обстоятельствах преступления, что 15 марта 2023 года около 10 часов в здании, где располагаются мировые судьи судебных участков Железнодорожного судебного района г.Ульяновска,З*** громко и агрессивно высказывал представителю власти судебному приставу Р*** угрозу применения к нему насилия.

Далее ФИО4, предварительно созвонившись с Атад***, ввел ее в заблуждение относительно порядка проведения допросов свидетелей, содержания сведений в изготовленных им протоколах допроса от 24 марта 2023 года, прибыл 27 марта 2023 года в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут к месту ее работы, к подъезду 

<

адрес>, где путем обмана относительно верности обстоятельств, напечатанных им допросов, убедил ее внимательно не читать подготовленные протоколы и проставить свои подписи в изготовленных и напечатанных поддельных протоколах допроса с ложными показаниями от имени Атад*** и Ат*** Последняя, не осведомленная о его преступных намерениях, последовательно, один за другим, подписала протокол допроса свидетеля Ас*** и Асан*** (с ошибочно указанными данными о своей и отца личности) от 24 марта 2023 года. Тем самым он организовал выполнение в графах «свидетель» протоколов сфальсифицированных им допросов свидетелей подписей от их имени, которые в действительности не допрашивались. Другие графы «протокол прочитан лично», «замечания к протоколу» указанных протоколов следственных действийв период с 27 марта 2023 года по 28 марта 2023 года в неустановленном месте в г.Ульяновске он заполнил собственноручно, заверил своей подписью. При этом достоверно знал, что Атад*** и Ат*** их не читали и были лишены права делать замечания.

После, осознавая, что подделанные им протоколы допросов свидетелей Атад*** и Ат*** от 24 марта 2023 года являются фальсифицированными доказательствами, составлены с нарушением требований закона и в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми, умышленно приобщил их к материалам уголовного дела №.

28 марта 2023 года сформированные им материалы уголовного дела № по обвинению З***, содержащие фальсифицированные доказательства в виде двух протоколов допросов свидетелей Атад*** и Ат*** от 24 марта 2023 года с обвинительным заключением предоставил руководителю следственного органа, который в свою очередь после согласования обвинительного заключения, в порядке части 6 ст.220 УПК РФ направилуголовное дело прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска для принятия решения в порядке части 1 ст.221 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, заявил о раскаянии в содеянном. При этом показал, что ему действительно было поручено расследование данного уголовного дела, принял решение допросить в качестве свидетелей Ат*** и Атад***, посредством мобильной телефонной связи общался с последней. Она подтвердила, что была очевидцем интересующих следствие событий, не имела возможности прибыть для допроса в располагающее им время. Поэтому на рабочем месте составил тексты протоколов их допроса в качестве свидетеля, изготовил данные протоколы и проехал к месту ее работы в Засвияжском районе г.Ульяновска. При встрече Атад*** бегло прочитала представленный им текст протокола, расписалась в нем. Также расписалась в протоколе допроса ее отца.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Ат*** и Атад*** последовательно заявили, что допрос их в качестве свидетелей не проводился. 

Пошел на данные нарушения требований уголовно-процессуального закона с целью скорейшего завершения расследования указанного выше уголовного дела, направления в суд в марте 2023 года.

Кроме показаний подсудимого обстоятельства совершения преступления подтверждаются и другими доказательствами.

Так, согласно приказу №-л от 30 марта 2018 года ФИО4 2 апреля 2018 года принят на федеральную гражданскую службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области на должность следователя Барышского межрайонного следственного отдела (том 1 л.д.176).

Из приказа №-л от 25 июня 2019 года следует, что он был назначен на должность старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (том 1 л.д.177).

В должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета РФ по Ульяновской области должность старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела, утвержденной 13 июля 2022 года руководителем следственного управления, указано, что в своей работе старший следователь руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией. 

Старший следователь обязан:

- в пределах компетенции исполнять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2.2),

- в своей деятельности соблюдать права всех участников уголовного процесса, закрепленные Конституцией Российской Федерации уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2.2.5)(том 1 л.д.1 л.д.170-175).

Согласно приказу №-л от 17.07.2023 ФИО4 освобожден от занимаемой должности и уволен 17 июля 2023 года из органов Следственного комитета Российской Федерации (том 1 л.д.184-185). 

Свидетель П*** – руководитель Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области – показал, что в марте 2023 года старшему следователю отдела ФИО4 было поручено организовать расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.318 УК РФ. Подсудимый имеет достаточный опыт, знания требованийуголовного и уголовно-процессуальных законов относительно порядка, правил допроса свидетелей. В достаточно короткий промежуток времени подсудимый расследовал данное уголовное дело и с обвинительным заключением направил прокурору, затем в суд.

Свидетель Атад*** в суде показала, что 15 марта 2023 года была очевидцем событий с участием З***, происходящих в помещении, где располагаются мировые судьи судебных участков Железнодорожного судебного районаг.Ульяновска. Позже общалась по телефону со следователем ФИО4, тот просил рассказать все ей известное, интересовался местом ее работы и сообщил, что прибудет к ней. Он прибыл к месту ее работы по 

<

адрес>, предложил подписать какие-то представленные им документы. Она бегло просмотрела текст и, не читая полностью и внимательно, подписала документы. Подсудимый сообщил, что ее и отца еще вызовут.

22 мая 2023 года утром, перед судебным заседанием, ФИО4 пригласил ее в служебный кабинет и предложил в суде дать показания относительно обстоятельств их допроса и указанных в протоколах. Она отказалась выполнять просьбу следователя и в судебном заседании сообщили истинные обстоятельства, как подписывала составленные следователем протоколы допросов.

В судебном заседании оглашались показания Атад*** от 22 августа 2023 года, полученные в ходе расследования настоящего уголовного дела, в них содержатся сведения о том, что подсудимый встречался с ней в тот же день, когда позвонил по телефону и интересовался обстоятельствами увиденного. Сообщала обстоятельства подписания представленных подсудимым документов в Засвияжском районе г.Ульяновска (том 3 л.д.7-11).

Согласно протоколу очной ставки Атад*** в присутствии подсудимого сообщала такие же сведения (том 3 л.д.70-75). 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании она подтвердила их достоверность.

Из протокола осмотра мобильного телефона, которым пользуется Атад*** следует, что в памяти устройства имеется ее переписка со знакомым. В ней она сообщает, что следователь перед допросом в суде дал ей прочитать показания от ее имени, после она решила рассказать в суде правду о допросе (том 3 л.д.20-25).

Свидетель Ат*** показал, что подсудимый его не допрашивал в марте 2023 года, впервые его увидел в ходе расследования настоящего уголовного дела. Подписи в протоколе допроса свидетеля с ошибочными данными о его личности как Асан*** от 24 марта 2023 года, выполнены не им.

Из оглашенных показаний Ат*** от 12 августа 2023 года следует, что допрос ФИО4 не проводил, изложенные в протоколе показания не соответствуют действительности (том 3 л.д.1-4). 

Согласно протоколу очной ставки Ат*** в присутствии подсудимого настаивал на своих показаниях (том 3 л.д.65-69). 

После оглашения показаний, содержащихся в этих протоколах, в судебном заседании свидетель их поддержал.

Свидетель Р*** – судебный пристав – показал, что признавался потерпевшим по уголовному делу в отношении З*** При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Ульяновска уголовного дела в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля Атад***, оглашались ее показания и сообщила, что не давала таких показаний. Ей показывали оглашенный протокол допроса, подтвердила принадлежность ей подписей. 

Свидетель Б*** – на март 2023 года работал помощником прокурора в прокуратуре Железнодорожного района г.Ульяновска – показал, что как государственный обвинитель поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении З*** по обвинению в преступлении, предусмотренным частью 1 ст.318 УК РФ. Были допрошены в качестве свидетелей Ат*** и Атад***, которые после оглашения их показаний заявили, что допросы фактически не проводились. 

Согласно протоколу осмотра рабочим местом старшего следователя ФИО4 был кабинет № Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области, он расположен в здании по 

<

адрес>. В кабинете обнаружен системный блок, который подсудимый использовал в служебной деятельности (том 1 л.д.96-99).

При осмотре указанного системного блока, как следует из протокола его осмотра, обнаружены документы, изготовленные от имени ФИО4, среди них папка «

<

данные изъяты>». В данной папке имеются два файла с наименованиями «допрос свидетеля 1.doc» и «допрос свидетеля 2.doc», в свойствах документов указана дата их изменения – 27 марта 2023 года. 

При открытии первого файла установлено наличие документа в виде протокола допроса свидетеля Ассанд***, имеющим дату 24 марта 2023 года, указано время допроса 13.30-14.00. Документ составлен от имени ФИО4 При просмотре свойств файла установлено, что он создан 27 марта 2023 года в 12:39:36.

При открытии второго файла установлено наличие документа виде протокола допроса свидетеля Асан***, имеющим дату 24 марта 2023 года, указано время допроса 14.10-14.40. Документ составлен от имени ФИО4 При просмотре свойств файла установлено, что он создан 27 марта 2023 года в 12:34:02 (том 1 л.д.133-141). 

Таким образомдействительно документы созданы и изменены до времени, указанного в них, что подтверждает фальсификацию протоколов допроса.

Представлены протоколы осмотра сведений о соединениях абонентов, из них следует, что:

- 24 марта 2023 года в период с 14:07:25 по 14:22:20 соединения абонентского номера, используемого ФИО4, фиксировались станциями, находящимися на значительном удалении от места его работы(том 2 л.д.196-201, 202-211),

- 24 марта 2023 года начиная с 07.00 до 00.00 соединения абонентского номера, которым пользоваласьАтад***,не фиксировались станциями на территории Железнодорожного района г.Ульяновска; 22 мая 2023 года с 09:28:43 по 09:36:28 станции, расположенные поблизости с Железнодорожным МСО СУ СУК РФ по Ульяновской области фиксировали соединения абонентского устройства Атад*** (том 2 л.д.181-195),

- 24 марта 2023 года станции на территории Железнодорожного района г.Ульяновска не фиксировали соединений абонентского номера, который использовал Ат***; в период с 17 марта 2023 года по 29 мая 2023 года не фиксировалось соединений между абонентскими устройствами, которыми пользовались Ат*** и ФИО4 (том 2 л.д.212-217).

Таким образом показания Атад*** и Ат*** объективно подтверждаются данными о телефонных соединениях. 

Осматривались протоколы допросов свидетелей от 24 марта 2023 года, из них следует, что:

- составлены от имени ст.следователя ФИО4, 

- указаны ошибочные сведения о личности как «Ассанд***» и «Асан***», место рождения последнего «

<

адрес>», 

- протоколы допросов датированы 24 марта 2023 года, время допроса Ассанд*** указано с 13.30 по 14.00, допроса Асан*** – с 14.10 по 14.40,

- в графах от имени свидетелей и следователя имеются подписи (том 2 л.д.220-229).

Наличие в фальсифицированных протоколах допросов свидетелей ошибок в написании личных данных свидетелей, не влияет на судьбу разрешения дела в отношении подсудимого.

В настоящем судебном заседании также были осмотрены копии этих протоколов допросов свидетелей, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении З*** По своему содержанию копии полностью совпадают с оригиналами фальсифицированных протоколов допросов, данный факт никем не оспаривался.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Относительно выполнения подписей в протоколе допроса Ат*** от имени ФИО4 самим этим лицом имеется вывод и в заключении эксперта №Э1/334 (том 3 л.д.90-100).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении З*** видно, что после оглашения показаний Ат*** показал, что следователь его не допрашивал, подписи в протоколе ему не принадлежат. В ходе допроса Атад*** показала, что 24 марта 2023 года ей звонил ФИО4, спрашивал о происшедшем, когда можно к ней приехать, привез документы, она их подписала, где указал следователь. После оглашения показаний, содержащихся в материалах уголовного дела, заявила, что не давала таких показаний, ее допрос не проводился (том 3 л.д.132-145).

В приговоре Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2023 года в отношении З*** содержится вывод о недопустимости оглашенных показаний свидетелей Ат*** и Атад***, содержащихся в материалах уголовного дела (том 3 л.д.146-150).

Оценив доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, приведенных в обвинении в отношении ФИО4 Показания свидетелей получены лицом, уполномоченным проводить предварительное следствие, с соблюдением требований статей 164, 166, 187, 188, 190 УПК РФ. Протоколы допросов содержат подписи допрашиваемых лиц, следователя, их подлинность не оспаривалась. Сведения, изложенные в оглашенных показаниях свидетелей в целом такие же, как они сообщили в судебном заседании. Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются результатами осмотра сведений о телефонных соединениях, мобильного телефона Атад***, фальсифицированных протоколов допросов от 24 марта 2023 года, а также выводами экспертов. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, имеют подписи экспертов, данные о наличии у них необходимого образования, опыта работы в экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 9 августа 2023 года, то есть после его увольнения из органов Следственного комитета РФ. Положения пункта 10 ч.1 ст.448 УПК РФ не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволенных из следственных органов.

С учетом изложенного, суд признает достаточной совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства защитник, не оспаривая виновность подсудимого, ставил под сомнение допустимость ряда доказательств, полагал имеются основания к возвращению уголовного дела прокурору. 

Так, он обращал внимание, что выемка протоколов допроса А-вых из уголовного дела в отношении З*** произведена 26 июля 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Следовательно последующее представление полученных с нарушением документов на экспертное исследование влечет недопустимость заключений экспертов № от 2 августа 2023 года и №Э1/334 от 24 августа 2023 года.

Оценив представленные доказательства путем их сопоставления, доводы защиты, суд приходит к следующему.

В части 1 ст.144 УПК РФ указано, что следователь при проверки сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательные для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и кого они находятся, производится их выемка. 

26 июля 2023 года в Железнодорожном районном суде г.Ульяновскавыемка документов из уголовного дела в отношении З*** произведена в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 183 УПК РФ.

Подлинность полученных таким образом документов, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, стороной защиты под сомнение не ставилась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2885-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аб*** на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию недопустимыми заключений экспертов, других перечисленных выше доказательств, поскольку следственное действие 26 июля 2023 года в виде выемки произведено в соответствии с требованиями части 1 ст.144 и статьи 183 УПК РФ.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В части 1 ст.237 УПК РФ перечислены случаи, при которых уголовное дело судом возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Учитывая данные требования уголовно-процессуального закона, суд полагал отсутствуют препятствия к рассмотрению уголовного дела и принятию итогового судебного решения, рассмотрел уголовное дело по существу.

Наличие частного постановления, постановленного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу в отношении З***, не является препятствием к постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО4

Таким образом суд признал несостоятельными приведенные выше доводы защиты. 

Давая правовую оценку установленным действиям подсудимого, суд исходит из того, что статьей 118 Конституции РФ закреплено фундаментальное положение правового государства: правосудие может осуществляться только судом. Судопроизводство по уголовным делам в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Любое посягательство на интересы доказывания по уголовным делам в процессе предварительного расследования, ставит под сомнение законность судебного решения и причиняет тем самым вред интересам правосудия в целом.

Согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом. 

Положениями части 1 ст.75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу процессуального закона, само по себе содержание протоколов допросов не может считаться доказательством, если при их получении не были соблюдены требования статьи 166 УПК РФ. То есть несоблюдение установленного порядка допроса (без участия допрашиваемого лица), исключает возможность использования содержания этих протоколов, показаний как доказательства по уголовному делу. 

Учитывая, что протоколы допросы свидетелей Атад*** и Ат*** от 24 марта 2023 года получены с нарушением установленного порядка, являются уже сами по себе сфальсифицированными источниками доказательств, следовательно изложенные в них фактические данные, указывают на фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО4 как следователь осуществлял расследование по уголовному делу №.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона проведение следственного действия начинается с удостоверения личности его участников, разъяснения им прав, обязанностей, ответственности и порядка производства соответствующего следственного действия. Завершается следственное действие вместе с выполнением закрепленного в части 8 ст.164 УПК РФ требования о его протоколировании. 

ФИО4 в период с 20 марта 2023 года по 27 марта 2023 года изготовил протоколы допроса свидетеля Атад*** и Ат*** от 24 марта 2023 года, внес в них заведомо ложные сведения о производстве в указанные в протоколах месте и времени допросах свидетелей, о разъяснении им их прав, обязанностей, внес в них несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах 15 марта 2023 года, далее организовал подписание протоколов, приобщил фальсифицированные протоколы допросов к уголовному делу №.

Такие действия подсудимым совершены умышленно. Он осознавал, что фактически допросы не осуществлялись, но изготовил указанные протоколы, приобщил их к уголовному делу. 

Поэтому суд соглашается с предложенной правовой оценкой, квалифицирует действия ФИО4 по части 2 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

При этом суд, определяя обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, исходил из установленного, исключил изложенные в обвинении нормы закона, иные обстоятельства, которые не состоят в прямой связи с объективной стороной совершенного преступления, либо выходят за ее пределы.

Также в ходе судебного разбирательства сторона защиты полагала имеются основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности, прекращению уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с деятельным раскаянием.

Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает. Действия в виде принесения извинений руководителю следственного управления, добровольной помощи в размере 15 000 рублей в адрес участников специальной военной операции, исходя из особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда не привели к заглаживанию вреда, к эффективному восстановлению как общественных отношений, обеспечивающих нормальное осуществление правосудия, так и законных интересов общества и государства, участников судопроизводства.Нет оснований полагать, что такими действиями подсудимый существенно уменьшил общественную опасность преступления и тем самым следует рассмотреть вопрос о его освобождении от уголовной ответственности.

Относительно вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, суд обращает внимание, что со стороны подсудимого не совершалось действий, которые прямо перечислены в части 1 ст.75 УК РФ как условия к рассмотрению вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

Оснований полагать, что подсудимый совершил указанные выше действия во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения руководителя, предусмотренных в статье 42 УК РФ, не имеется. Таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Согласно статье 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Предупреждение совершения новых преступлений состоит в применении уголовного наказания в отношении лица, совершившего преступление, с целью того, чтобы ни само это лицо, испытавшее воздействие наказания, ни какие-либо другие лица, которым известен факт применения наказания, не совершали таких преступлений.

Обсуждая вопросы наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, добровольное оказание помощи участникам специальной военной операции, а также как предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение публичных извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Со стороны подсудимого не совершалось действий, которые приведены в пункте «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств также не имеется.

Санкция части 2 ст.303 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд признает справедливым назначить ФИО4 менее строгое наказание, чем лишение свободы, а именно ограничение свободы, поскольку именно такое наказание соразмерно обстоятельствам совершенного им преступления, его личности и поведению. При этом исходя из объекта посягательства, обстоятельств дела, признает необходимым применить положения части 3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а равно фактических обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, предусмотренную законодателем для части 2 ст.303 УК РФ как средней тяжести, по делу не имеется, отсутствуют основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ,

Вещественными доказательствами признаны документы, диски со сведениями, их надлежит хранить в материалах уголовного дела. Системный блок надлежит использовать в дальнейшем следственными органами.

Вопросы о процессуальных издержках на предварительном следствии не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.303 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- три CD-диска со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Атад***, ФИО1, Ат***, сведения из сотовых компаний на бумажных носителях, хранятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- системный блок, изъятый из служебного кабинета № Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, хранится в камере хранений отдела СУ СК РФ по Ульяновской области, - распоряжаться по своему усмотрению, 

- протоколы допросов свидетелей Ат*** и Атад*** от 24 марта 2023 года, хранятся в камере хранения отдела СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов