Дело № 7-153(2)/2017

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 26 апреля 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2017 года и постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 16.02.2017 года ООО «Бизнес-Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В постановлении указывалось, что вышеназванное юридическое лицо не исполнило решение Октябрьского районного суда г. Тамбова, вступившее в законную силу 13.07.2015 года, которым на него возложена обязанность восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки Студенец, не менее 5 метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц Советская и Студенецкая Набережная г. Тамбова для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой в пользу взыскателя А.А.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд генеральный директор ООО «Бизнес-Партнер» считает вышеназванное решение судьи и постановление должностного лица службы судебных приставов незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав сделал вывод о том, что должник не предоставил в материалы исполнительного производства, а также в материалы административного дела доказательства того, что общество имеет намерение исполнить решение суда и им предпринимались конкретные действия по его выполнению, а также не были предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения судебного акта.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 26.12.2016 г. должник обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о прекращении исполнительного производства, о чем пристав был надлежащим образом извещен, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. В последующем, данное определение суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию. 

Кроме того, подавалось заявление об отложении исполнительных действий на срок до 10 дней, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 г. исполнительные действия были отложены по 27.01.2017 включительно.

30.01.2017 г. судебным приставом исполнителем ООО «Бизнес-Партнер» было вручено требование о необходимости явиться 03.02.2017 г. для проверки исполнения решения суда.

03.02.2017 г. представителя общества пояснял, что согласно акта экспертного строительно-технического исследования № 452/50 от 19.12.2016 г., выполненного экспертом ФИО2 работы по демонтажу коллектора, расположенного в ручье Студенец повлияют на техническое состояние конструкций существующего объекта культурного наследия «Мост через ручей Студенец» в районе ***Г ***, а также в виду имеющихся зафиксированных дефектов и конструктивной особенности моста выполнить работы по демонтажу устроенного коллектора без нанесения ущерба конструкциям существующего объекта культурного наследия «Мост через ручей Студенец» в районе ***Г не представляется возможным.

Таким образом, до ремонта и восстановления собственником объекта культурного наследия - моста через р. Студенец демонтировать коллектор и восстановить береговую полосу не представляется возможным.

Таким образом, исполнить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.2015 г. не представляется возможным.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в числе прочего: установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия;

Как следует из экспертного заключение, выполнение демонтажных работ коллектора приведет к повреждению объекта культурного наследия, что в свою очередь приведет к возникновению ответственности у должников, за повреждение, разрушение объекта культурного наследия, вплоть до уголовной.

Указанные выше обстоятельства являются прямыми доказательствами того, что общество по объективным причинам не имеет реальной возможности исполнить решение суда, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 HYPERLINK "garantf1://12056199.10502/" ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 13 июля 2015 года, на ООО «Бизнес-Партнер» возложена обязанность восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки Студенец, не менее 5 метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц Советская и Студенецкая Набережная г. Тамбова для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой в пользу взыскателя А.А.В..

На основании исполнительного листа ФС № 006255903 от 19.08.2015 г., выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 49260/15/68023-ИП, которым должнику – ООО «Бизнес-Партнер» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2015 г. с ООО «Бизнес - Партнер» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.09.2016г. ООО «Бизнес-Партнер» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда от 13.07.2015 года до 28.12.2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

30 января 2017г. ООО «Бизнес-Партнер» вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 3 февраля 2017г. для проверки исполнения решения суда.

3 февраля 2017 года в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что решение суда не исполнено без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер, направленных на исполнение решения суда, не представлено, что подтверждается материалами дела.

Представителем должника – ООО «Бизнес – Партнер» в суд не представлено убедительных доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду чего доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Бизнес-Партнер» в совершении административного правонарушения нахожу несостоятельными.

При таком положении ООО «Бизнес-Партнер» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о привлечении должника к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению на момент вынесения постановления от 16.02.2017 г. не истек.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 г., постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Бизнес-Партнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин