Судья Исакова С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Савицкой О.М. 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черняка К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1.;

2.;

3.;

осужденный: 1,

- осужден по ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 31 июля 2019 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Черняка К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им 5 января 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел те обстоятельства, что он положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, воспитывает малолетнего сына, совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к административным правонарушениям, раскаялся в содеянном, составил явку с повинной, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, болен 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность осужденного ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: 

- признательными показаниями ФИО1, данными в стадии дознания в качестве подозреваемого, (л.д. 57-60), в которых ФИО1 указал о том, что 5 января 2019 года совершил мелкое хищение двух коробок конфет «Мерси» в магазине «

<

данные изъяты>», похищенным распорядился по своему усмотрению; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3) и показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.А., данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 31-34) о том, что 5 января 2019 года при просмотре видеозаписи в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> она обнаружила, что, как установлено, ФИО1 похитил две коробки конфет «

<

данные изъяты>» на общую сумму 510 рублей, а на следующий день вновь пришел в магазин, где она, опознав его, вызвала сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Г.К. о том, что по прибытию в магазин «

<

данные изъяты>» им задержан за кражу продуктов ФИО1, которого он доставил в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО1 признался в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.А., которым зафиксирована обстановка на месте преступления, и в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 7-8);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о размере причиненного преступлением ущерба (л.д. 9);

- постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 10 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 21 июля 2018 года (л.д. 15, 132);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлены события совершенного ФИО1 преступления (л.д. 17-19);

- распиской представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.А. от 9 апреля 2019 года о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением (л.д. 61).

Перечисленные выше и подробно изложенные в приговоре показания ФИО1, данные в стадии дознания, а также представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для самооговора и оговора ФИО1 указанными свидетелями и представителем потерпевшего в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели и представитель потерпевшего в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли.

Указанные выше и в приговоре письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении следственных действий, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют состав не административного правонарушения, а преступления, верно квалифицированы судом, и он правильно осужден по ст. 1581 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка и заболевания, а потому ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют.

Не являются безусловным основанием к изменению приговора и смягчению назначенного осужденному наказания сведения, содержащиеся в медицинской справке, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции, о наличии у ФИО1 диагноза 

<

данные изъяты>, поскольку, как указано выше, наличие заболевания в полной мере учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной суд первой инстанции справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку согласно материалам уголовного дела на момент дачи ФИО1 объяснений (л.д. 10) правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем они не отвечают критериям, предъявляемым к явке с повинной, тогда как полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский», ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 79), иных характеристик в опровержение имеющейся в материалах дела суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 1581 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что после совершения инкриминируемого преступления ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова