Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 27 ноября 2018 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А, 

при секретаре Балакиной С.П., 

с участием: ФИО1 и его защитника адвоката Попова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора, охраны и воспроизводства объектов животного мира, организации и регулирования промышленного, спортивного и любительского рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 № 158 от 28 августа 2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора, охраны и воспроизводства объектов животного мира, организации и регулирования промышленного, спортивного и любительского рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – отдел государственного надзора Минприроды УР) ФИО2 №158 от 28 августа 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 с братом БМФ находились на территории Камбарского охотничьего хозяйства и осуществляли коллективную охоту на кабана. Они имели при себе все необходимые документы, предусмотренные п. 3.2 и п. 9 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, для осуществления законной коллективной охоты на кабана, в том числе: разрешение на добычу кабана (взрослого) № и путевку №, выписанные на имя ответственного за осуществление коллективной охоты БМФ, а также список охотников (инструктаж).

В соответствии с п.9 Правил охоты разрешение на добычу кабана, путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства и список охотников находились у ответственного за осуществление коллективной охоты БМФ

До начала охоты БМФ в соответствии с п.8 Правил охоты проверил наличие охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, составил список охотников, провел под роспись соответствующий инструктаж.

Так как планировалась охота до темноты, они с БМФ согласовали примерное время охоты, кто и где (на каком номере) будет находиться, договорились, что охотятся до первого выстрела, так как у них было только одно разрешение на добычу одного кабана. После этого они разошлись, и заявитель занял место на своем номере.

Заявитель указывает, что в то время, когда они находились на своих номерах, к нему подошел инспектор отдела государственного надзора Минприроды УР ЗВА и сотрудник ФИО3 по лицензионно-разрешительной работе Д О.В., попросили предъявить документы. 

Сотрудник ФИО4 В. проверила все документы, и никаких замечаний в адрес Балакина не высказала. ФИО1 имел при себе: охотничий билет №, выданный Управлением охраны фауны ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия №; разрешение на добычу охотничьих ресурсов (птицы) №, выданное ОО «Камбарским РООиР» ДД.ММ.ГГГГ; путевку (договор на оказание услуги в сфере охотничьего хозяйства) №, выданную ОО «Камбарским РООиР» ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор отдела государственного надзора Минприроды УР ЗВА потребовал у ФИО1 документы, необходимые для охоты на кабана. ФИО1 объяснил, что разрешение на добычу кабана, путевка и список охотников находятся у ответственного за осуществление коллективной охоты БМФ, который в это время находился недалеко от него, стоял на отведенном ему номере. ФИО1 позвонил БМФ, который сказал, что сейчас подойдет, но инспектор отдела государственного надзора Минприроды УР ЗВА заявил, что ему некогда ждать, и БМФ ему не нужен, стал составлять на ФИО1 протокол об административном правонарушении за то, что якобы ФИО1 производил охоту на кабана с лабаза на кормовом поле на территории Камбарского охотничьего хозяйства с собранным заряженным оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, совершив административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 высказывал свои возражения, в протоколе написал, что разрешение на добычу кабана и все остальные необходимые документы находятся у ответственного за проведение охоты. 

Но инспектор отдела государственного надзора Минприроды УР ЗВА дав ФИО1 подписать протокол о нарушении, спросил, поедет ли он в Ижевск на рассмотрение дела, попросил расписаться в протоколе об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, разъяснив, что его явка не обязательна. Заявитель считает, что инспектор ЗВА проигнорировал объяснения ФИО1, не дождался БМФ, и не проверил его доводы.

Начальник отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел административное дело не только без участия ФИО1, но не допросив указанную в протоколе в качестве свидетеля Д О.В., а также БМФ, не запросил у БМФ для проверки его доводов документы (разрешение, путевку, список охотников).

ФИО1 считает, что инспектор госнадзора Минприроды УР ЗВА при составлении протокола и начальник отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО2 при рассмотрении дела не проверили и не опровергли его доводы в свою защиту, не установили достоверно его вину в совершении административного правонарушении. 

ФИО1 считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, в ней изложенным, дополнительно указав, что все разрешительные документы на охоту на кабана были у БМФ, который находился километрах в двух на другом номере, перед охотой был проведен инструктаж. При составлении протокола инспектор Заяц сказал, что не будет ждать БМФ

В судебном заседании защитник ФИО1 - Попов С.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, указав инспектор Заяц не при составлении протокола не проверил доводы подзащитного о наличии разрешительных документов у БМФ 

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что в действиях ФИО1 не было признаков коллективной охоты, а именно совместных согласованных действий по добыче одного животного. ФИО2 не проводил проверку доводов лица привлекаемого к административной ответственности, указавшего на наличие разрешительных документов у БМФ 

Свидетель Д О.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ЗВА проводила проверку охотников. Они проверяли охотника ФИО1, который пояснял, что разрешительные документы на коллективную охоту на кабана находятся у другого Балакина, но за время составления протокола этот Балакин к ним не подошел.

Свидетель БМФ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 имея разрешение на отстрел одного кабана, после проведения инструктажа, совместно на двух машинах поехали на охоту. Заняли два лабаза на расстоянии около двух километров. Но потом у БМФ из машины сбежала собака и кого-то стала тропить, БМФ пошел за собакой, не зная кого выследила собака. Балакину позвонил брат, когда БМФ практически догнал собаку и понял, что она пошла за барсуком. ФИО1 сказал, что составляют на него составляют протокол и передал телефон инспектору Заяц, который сказал, что ФИО1 может к ним не подходить, т.к. его руководитель указал на необходимость составления протокола. Но БМФ, бросив собаку, все равно пошел к ФИО1

Когда БМФ минут через двадцать подошел к ФИО1, то инспектора Заяц уже не было. 

У БМФ никто не брал объяснение и не проверял разрешение на охоту на кабана в августе 2018 года. 

Свидетель ЗВА в суде указал, что проводил рейд совместно с инспектором лицензионно-разрешительной системы Д О.В., кода по следам автомашины подъехали к охотившемуся на кабана ФИО1, у которого не было разрешения на охоту на кабана. ФИО1 говорил, что они коллективно охотятся на кабана и все документы находятся у БМФ ответственного за охоту, но в течении получаса, пока составлялся протокол, БМФ к ним не подошел, где находился БМФ ЗВА не выяснял. Порядок проведения коллективной охоты законом не определен.

В последующем Заяц доводы ФИО1 не проверял.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее – Федеральный закон «Об охоте»).

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об охоте», п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее – Правила охоты), при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. ФИО1 производил охоту на кабана с лабаза на кормовом поле на территории Камбарского охотничьего хозяйства с собранным заряженным оружием 

<

данные изъяты>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства).

По данному факту инспектором отдела государственного надзора Минприроды УР ЗВА ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО2 № 158 от 28 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 700 рублей (л.д. 6-8).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Исходя из вышеназванных положений административного законодательства в их взаимосвязи следует, что установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела и при надлежащем закреплении данных обстоятельств в процессуальную форму, имеющую силу доказательств. При этом, при привлечении лица к административной ответственности (при вынесении постановления) постановление административного органа должно быть мотивированным, а выводы административного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения должны подтверждаться соответствующими доказательствами, и не могут основываться на предположениях.

Указанные требования закона начальником отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО2 при вынесении постановления №158 от 28.08.2018 соблюдены не были.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 производил охоту на кабана с лабаза на кормовом поле на территории Камбарского охотничьего хозяйства, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства). Тем самым ФИО1 нарушил ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об охоте» и п. 3.2 Правил охоты. 

Между тем, как следует из содержания жалобы и пояснений ФИО1 подтвержденные допрошенным в суде второй инстанции БМФ, 28 августа 2018 г. ФИО1 вместе с братом БМФ осуществляли коллективную охоту на кабана, и все необходимые для коллективной охоты документы находились у ответственного за осуществление коллективной охоты - БМФ, о чем заявитель сказал инспектору Минприроды УР и отразил в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно п. 5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).

Из п. 9 Правил охоты следует, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из приложенных к жалобе документов, исследованных в суде второй иснтанции, следует, что разрешение на добычу копытных животных, договор на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства (путёвка) выданы на имя БМФ (л.д. 9,10).

Поскольку в силу положений п. 6 Правил охоты ответственным за проведение коллективной охоты является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, то исходя из представленного в разрешения, в рассматриваемом случае ответственным за проведение охоты являлся БМФ. 

Так же, в материалах дела имеется инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инструктаж охотнику ФИО1 провел ответственный за проведение охоты БМФ (л.д. 11).

Таким образом, при проведении 18 августа 2018 г. на территории Камбарского охотничьего хозяйства коллективной охоты ФИО1 и БМФ, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства) должны были находиться у ответственного за проведение коллективной охоты, то есть БМФ

В протоколе об административном правонарушении №, составленным инспектором отдела государственного надзора Минприроды УР ЗВА ДД.ММ.ГГГГ, имеется объяснение ФИО1: «Разрешения на добычу кабана находились у ответственного за проведение охоты БМФ, который на момент проверки находился в другом месте».

Однако при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении № начальником отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО2 данные доводы ФИО1 исследованы не были. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также из представленного Минприродой УР по запросу суда дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что должностным лицом при рассмотрении дела не были запрошены и проверены разрешительные документы на проведение коллективной охоты Балакиными ДД.ММ.ГГГГ, а также не был допрошен БМФ, у которого по объяснениям ФИО1 и требованиям действующего законодательства находились все необходимые для коллективной охоты документы.

Таким образом, должностным лицом Минприроды УР при рассмотрении дела не были всесторонне и полно выяснены и исследованы все значимые обстоятельства данного дела, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Должностным лицом, при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение не исключается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел государственного надзора, охраны и воспроизводства объектов животного мира, организации и регулирования промышленного, спортивного и любительского рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела государственного надзора, охраны и воспроизводства объектов животного мира, организации и регулирования промышленного, спортивного и любительского рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 700 рублей, - отменить.

Дело направить в отдел государственного надзора, охраны и воспроизводства объектов животного мира, организации и регулирования промышленного, спортивного и любительского рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.