Дело № 2а-1313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗайм» о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗайм» (далее- ООО «БыстроЗайм») обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла (далее- Советского РОСП г. Орла), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженности по договору потребительского займа в сумме 5321.96 рублей.

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗайм» направило в структурное подразделение УФССП России по Орловской области жалобу в порядке подчиненности в которой просило признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 незаконным, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать совершить необходимые действия в целях исполнения требований судебного акта.

ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца поступило постановление старшего судебного пристава Советского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что должностным лицом Советского РОСП г. Орла в ходе исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в не совершении необходимых мер по исполнению судебного акта, принятое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. 

Административный истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об объявлении розыска должника и его имущества.

Между тем административному истцу не поступали копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств о применении указанных исполнительных действий.

Также считает, что в рамках исполнительного производства не был произведен осмотр жилища должника на предмет выявления принадлежащего ему имущества, не получен ответ из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе о наличии у должника заработной платы или иного дохода, не направлен запрос в Управление Росреестра по Орловской области на предмет выявления наличия имущества должника, не направлены запросы операторам платежных систем о наличии электронных денежных средств должника.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о неполноте исполнительного производства и незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «БыстроЗайм» на судебную защиту и своевременность исполнения судебного акта.

На основании изложенного ООО «БыстроЗайм» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советсткого РОСП г. Орла ФИО3 по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, обязать начальника Советского РОСП г. Орла ФИО4 отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и принять организационные меры к полному и своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. 

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца ФИО5 дополнил исковые требования, просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БыстроЗайм» ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО6 не признала административные исковые требования ООО «БыстроЗайм». Не оспаривала факт получения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства административным истцом ДД.ММ.ГГ, а также получение им постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущенным. 

Полагает, что судебным приставом исполнителем были приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, проверено его имущественное положение, направлены запросы в регистрирующие органы для определения наличия у него недвижимого имущества и транспортных средств, направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы. Поскольку судебным приставом было установлено отсутствие имущество должника, обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на указанных в нем основаниях.

При этом полагает, что в связи с окончанием исполнительного производства на законных основаниях, жалоба ООО «БыстроЗайм» на постановление об окончании исполнительного производства правомерно признана старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла не подлежащей удовлетворению. Оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла не имеется.

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла ФИО4, судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2 также возражали против удовлетворения административных исковых требований ООО «БыстроЗайм» по аналогичным основаниям, считают принятые ими решения законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «БыстроЗайм» по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий судебного пристава- исполнителя, которые он вправе совершать.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 5121.96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГ направлены запросы в кредитные организации- 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также в Управление Росреестра по Орловской области, Управление МВД России по Орловской области (ГИБДД), ФНС России.

Согласно ответу на указанные запросы, сведения о зарегистрированных на должника ФИО1 в ГИБДД МВД России автомототранспорных средствах, о зарегистрированных объектах недвижимости в Управлении Росреестра, о наличии счетов в кредитных организациях отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с ответом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 открыты 2 счета, на которых денежных средств не имеется.

Кроме того, должником ФИО1 представлена копия трудовой книжки №*** от ДД.ММ.ГГ, в которой последняя запись, датированная ДД.ММ.ГГ, свидетельствует о его увольнении из 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГ судебный- пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по месту жительства должника, согласно которому ФИО1 работает неофициально, находящееся в квартире имущество принадлежит его сыну. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения имущества от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО17 подарил ФИО12 с согласия его отца ФИО1 имущество, состоящее из системного блока, жидкокристаллического монитора, клавиатуры, телевизора, холодильника, стиральной машины, оцененное сторонами сделки в 58604 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГ судебным- приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день должностным лицом Советского РОСП г. ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона. Копия постановления об окончании исполнительного производства отправлена заявителю.

Также судом установлено, что административным истцом ООО «БыстроЗайм» ДД.ММ.ГГ подана жалоба на имя начальника Советского РОСП г. Орла на бездействие судебного пристава- исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства по доводам, аналогичным рассматриваемому иску. 

По результатам рассмотрения жалобы административного истца ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла ФИО4 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, постановление и действия судебного пристава ФИО2 признаны правомерными.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ направлена заявителю.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, однако имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника ФИО1 отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «БыстроЗайм» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 по указанному исполнительному производству и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства. 

Поскольку указанные административные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, правовых оснований для возложения на руководителя Советского РОСП г. Орла обязанности по принятию мер к полному и своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения не имеется.

Также суд полагает отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «БыстроЗайм» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО4, поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Жалоба ООО «БыстроЗайм» рассмотрена уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки, в пределах предоставленных начальнику Советского РОСП г. Орла полномочий. Доводы заявителя рассмотрены и правомерно оценены должностным лицом в соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Доводы административного истца о необходимости установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд считает неправомерными, не соответствующими положениям статьи 67 указанного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В связи с чем суд считает необоснованными доводы административного ответчика о необходимости в рамках рассматриваемого исполнительного производства объявления розыска должника, поскольку сумма требований по исполнительному документу менее 10 000 рублей, у судебного пристава имеются сведения о местонахождении должника. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «БыстроЗайм» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «БыстроЗайм» о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева