РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 769 222 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. А также просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении указанного дела в размере 6000 рублей по оплате услуг по детализации телефонных переговоров.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЗВИЛКА» с одной стороны и истцом ФИО1 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/17-4-823-3/АН. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства трехкомнатную квартиру истцу.

Объектом договора долевого участия выступает жилое помещение (трехкомнатная квартира площадью 70,00 кв.м, на 4 этаже, номер квартиры на площадке 823, секция: 17) по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

адрес>.

Цена договора составила – 7 651 415 руб. 00 коп.

Срок передачи квартиры согласно п. 2.3 договора установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № 

<

адрес> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако претензия оставлена без внимания.

Истец в судебном заседании на требовании настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с текстом сообщения о готовности передачи квартиры от застройщика истцу, необходимо дополнительно обращаться с вопросом о возможности передачи квартиры. Его супруга неоднократно звонила ответчику относительно возможности получения квартиры. Но получали ответы о невозможности передачи, поскольку дом еще не готов. Только осенью 2019 года его впустили в квартиру на осмотр и было установлено, что квартира имеет множество недостатков. Он требовал их устранения. Но они до сих пор не устранены. 

Поэтому обратился в суд с такими требованиями. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал. Представил возражение, указав, что задержки в строительстве не было, они в установленные сроки ввели дом в эксплуатацию, направили в адрес истца уведомление. Но он в установленные сроки по неизвестным причинам не явился за получением акта приема- передачи. Поэтому в требовании просила отказать. Позже ссылался на недостатки квартиры, которые не являются существенными. Считает, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры. 

В связи с тем, что истец не являлся, они составили односторонний акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому считает, что в требовании необходимо отказать. Но в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки, поскольку для истца не наступило крайне негативных последствий. Также просила снизить в случае удовлетворения иска компенсацию морального вреда, штраф как явно несоразмерные причиненным моральным страданиям. 

На основании Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченным ответственностью Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» с одной стороны и истцом ФИО1 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства участнику. 

Согласно условий договора долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ объект – жилое помещение: номер квартиры на площадке 823, этаж 4, секция 17, количество комнат 3, проектная общая площадь 70,00 кв.м. Цена квартиры по договору долевого участия составила – 7 651 415 рублей 00 копеек.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме и в установленный срок.

Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема – передачи, необходимо предварительно записаться на сайте всепродумано, либо по телефону. 

Истец представил распечатку, из которой затруднительно установить то обстоятельство – с какого именно телефона, и кому он принадлежит, осуществлялись звонки застройщику. В случае, если по каким – либо причинам его не записывали на прием объекта по телефону, имел возможность записаться на сайте. В соответствии с почтовым отправлением, он получил сообщение о готовности передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта первичного осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, объект имел недостатки, но не представлено доказательств того, что они – существенные, препятствующие проживанию истца в квартире. Имел возможность ее принять и требовать устранения ее недостатков. Квартира передана истцу по одностороннему акту о передаче объекта ДД.ММ.ГГГГ. Его он не оспаривает. 

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что именно к указанной дате был передан объект. Соответственно, именно до ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

При этом неустойку необходимо рассчитать исходя из следующей формулы: 

7 651 415 руб. х 1/300х7,5% х 2 х 91 = 348 139 руб. 38 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 104 441 руб. 81 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 776 руб. 72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы : по оплате услуг по детализации телефонных переговоров в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3 288 руб. 84 коп.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 104 441 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 776 рублей 72 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по детализации телефонных переговоров в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 3 288 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский горсуд с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Федеральный судья Гоморева Е.А.