РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.05.2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 7 32Gb, серийный № стоимостью: 52890,00 рублей. Свои обязательства по договору купли – продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Не имея познаний в области права ФИО2 обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 10000 рублей. В экспертном заключении №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от 15.08.2018г. установлено: «.. . выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . является неустранимым дефектом.. . ». ДД.ММ.ГГГГ, истец передал представителю ООО «М.видео Менеджмент» требование о возврате денежных средств за товар и требование о возмещении убытков на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, указав при этом свои банковские реквизиты. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан ответ, в котором ООО «М.видео Менеджмент» не согласилось с наличием в товаре недостатка, инициировало спор и выдвинуло встречное требование о проведении экспертизы товара в ООО «СРО Эксперт». В ноябре 2018 года ООО «М.видео Менеджмент» изменило своё наименование на ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу было повторно предложено явиться в ООО «СРО Эксперт» для проведения экспертизы Товара в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка. Исключая обстоятельства, препятствующие удовлетворению требования истца о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал товар для проведения экспертизы по адресу Тольятти, 

<

адрес>А, офис 307А. Документов в момент передачи не составлялось. Сотрудники экспертной организации отказались предоставить ему акт проверки сославшись на то, что такой акт будет передан в ООО «МВМ». После проведенной экспертизы ответчик не ознакомил ФИО2 с её результатами, не согласился с наличием в товаре производственного и существенного недостатка, не сообщил истцу своего решения по заявленным им требованиям, не разъяснил ему порядок возврата товара и порядок организации приемки товара, что без сомнения должен был сделать после проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 явился на торговую точку ответчика по адресу Тольятти, 

<

адрес>А, этаж 3 для получения соответствующих пояснений. Сотрудник ответчика пояснил, что на данный момент у компании еще не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 Несмотря на то, что истец доказал наличие в товаре существенного и производственного недостатка, исполнил встречные требования ответчика о возврате товара и проведении повторной экспертизы, предоставил свои банковские реквизиты, требования истца не исполнены. Исходя из изложенного, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный № в размере 52890 рублей, убытки, в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы в размере 56225,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 7 32Gb, серийный № с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 45). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал частично, а именно в части отказа от договора купли продажи товара Apple iPhone 7 32Gb, серийный № и возврата стоимости товара в размере 52890 рублей, в остальной части требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 47-49).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb, серийный № стоимостью 52890 рублей (л.д. 6). 

Гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 7 32Gb, серийный № установлен производителем и составляет 12 месяцев (л.д. 7).

В ноябре 2018 года ООО «М.видео Менеджмент» изменило своё наименование на ООО «МВМ».

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 10000 рублей (л.д. 12).

Экспертным заключением ООО «Сервис Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) установлено: выявлен дефект, причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект является неустранимым. Стоимость нового сотового телефона составляет 37990 рублей.

Таким образом, поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток производственного характера (выход из строя системной платы), использовать телефон по назначению невозможно, ФИО2 вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Ответчик согласен с требованием истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар его стоимости в размере 52890 рублей, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 47).

Таким образом, требование истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар его стоимости в размере 52890 рублей (копия кассового чека – л.д. 6) подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iРhone 7 32 Gb, IMEI:№.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде оплаты экспертизы в размере 56225,20 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 7 32Gb, серийный № в размере 56225,20 рублей, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации понесенных расходов (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в котором предложил истцу предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам по адресу: 

<

адрес>А, офис 307А ООО «СРО-Эксперт». В случае подтверждения недостатка предлагают истцу ДД.ММ.ГГГГ в магазине по месту приобретения товара выдать денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель на проведение проверки качества товара и на получение денежных средств за товар в назначенное место не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с повторным предложением предоставить товар на проверку качества в будние дни к 11.30 ч. по адресу: 

<

адрес>А, офис 307А ООО «СРО-Эксперт» (л.д. 37). В телеграмме ответчик указал, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности требование о расторжении договора купли-продажи будет удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен для проведения проверки качества, техническим заключением ООО «СРО Эксперт» №ТЗ-1009 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило в товаре наличие производственного дефекта.

Однако до настоящего времени истец за выплатой денежных средств не явились, товар продавцу не сдали.

Поскольку истец и его представитель по настоящее время уклонялись от получения денежных средств за товар, длительное время не предоставляли товар на проведение проверки качества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), товар до настоящего времени не сдан продавцу, в связи с чем фактически лишили ответчика в добровольном, досудебном порядке (до обращения в суд) урегулировать спор и у продавца отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, который взыскивается в пользу потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой, истец был вынужден доказывать наличие в товаре недостатка самостоятельно, поскольку недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока. Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 12, 13-34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения 911 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору поручения № от 25.07.2018г. в размере 4000 рублей (л.д. 8-11), а также распиской ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (л.д. 38).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 3000 рублей (л.д. 11, 38) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2086 рублей 70 копеек (1786,70 рублей за требование имущественного характера от суммы 52890 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone 7 32Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный № в размере 52890 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, а всего 66890 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2086 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина

Автозаводский районный суд

<

адрес>

<

адрес>Б, 

<

адрес>,

<

адрес>, 445039

тел./факс: 

<

***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

ООО «МВМ»

105066, 

<

адрес> нижняя, 

<

адрес>

ФИО2

<

адрес>, б-р Космонавтов, 

<

адрес>

ФИО3

Бульвар Баумана, 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд

<

адрес>

<

адрес>Б, 

<

адрес>,

<

адрес>, 445039

тел./факс: 

<

***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

ООО «МВМ»

105066, 

<

адрес> нижняя, 

<

адрес>

ФИО2

<

адрес>, б-р Космонавтов, 

<

адрес>

ФИО3

Бульвар Баумана, 

<

адрес>