№12-286/2020 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 г. г. Астрахань 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Наримановского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Наримановского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации, в с ДД.ММ.ГГГГ ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции 14 дней находилась в режиме самоизоляции в городе Москва. О привлечении к административной ответственности узнала ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № Трусовского район г. Астрахань. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. 

Представитель привлекаемого лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что кроме процессуальных нарушений, должностным лицом допущены нарушения материального права, поскольку согласно выписке из Правил землепользования и застройки одним из видов разрешенного использования указанного земельного участка является оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что административным органом в адрес ФИО1 направлены все извещения, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, о том, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации сведений не имелось. Проверка проводилась в присутствии представителя ФИО1 – ФИО4, доверенности в материалах дела не имеется. Правила землепользования и застройки земельного участка не запрашивались. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апеллянта, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указала, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № Трусовского район г. Астрахань, копию постановления не получала, находилась за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям из загранпаспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала из Российской Федерации в Соединенные Штаты Америки, вернулась на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена на 14-дневную изоляцию по адресу: 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, на участке организована стоянка автотранспорта, складируются строительные материалы, проводятся строительные работы. Организация стоянки автомобильного транспорта не предусмотрена видом разрешенного использования данного земельного участка, что свидетельству о наличии признаков нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ. 

Согласно установленным обстоятельствам, копия распоряжения о проведении внеплановой проверки получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление интересов ФИО1 в материалах дела отсутствует. 

Административным органом направлены в адрес ФИО5 извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о назначении рассмотрения дела в разумные сроки, однако конверты вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, а именно копия распоряжения о проведении внеплановой проверки вручена неуполномоченному лицу, доверенности в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, которым доказано, что на момент составления протокола и рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации, и в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена на 14-дневную изоляцию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством по делу, а постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Наримановского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Наримановского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.