Гражданское дело № 2-248/2020 (2-3548/2019;)

УИД: 47RS0005-01-2019-004206-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 мая 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 21.06.2019 в 10:32 в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в диалоге ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» было опубликовано сообщение за авторством пользователя ФИО2 следующего содержания: «Что то «Леня» затих... Как понимаю, это ФИО1? Чел, участвовавший в создании ТСЖ МК и затем продавший всю ее с потрохами УК.... В 2011 году. И этого чела мы должны слушать? Как в рекламе МММ. Где деньги Леня?»

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств серия № от 25.06.2019.

Истец считает, что опубликованное сообщение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию в связи со следующим:

- опубликованные сведения не соответствуют действительности (являются ложью), в частности, в своем сообщении Ответчик утверждает, что Истец: (1) участвовал в создании ТСЖ (товарищества собственников жилья); (2) в дальнейшем совершил сделку по продаже ТСЖ в пользу УК (управляющей компании).

Данные сведения не соответствуют действительности. Истец не совершал действий по отчуждению ТСЖ, не заключал сделок по продаже, дарению, залога или любого другого вида отчуждения ТСЖ. Данные действия Истец не мог совершить, поскольку передача дома под управление ТСЖ или УК является компетенцией общего собрания собственников, но не отдельных органов управления ТСЖ. Ответчиком не представлено доказательств данного утверждения;

- сведения были распространены (стали доступными большому количеству лиц), поскольку были опубликованы в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в диалоге ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север», в котором находится 103 пользователя (соответственно, 103 человека). Публикуя указанное сообщение. Ответчик довел его до сведения всех лиц, находящихся в данном диалоге, в связи с чем последствием опубликованного Ответчиком сообщения стало распространение недостоверных сведений об Истце;

- сведения носят порочащий характер. В опубликованном сообщении наличествуют два фрагмента, носящие порочащий характер относительно деятельности Истца: «Как понимаю, это ФИО1? Чел, участвовавший в создании ТСЖ МК и затем продавший всю ее с потрохами УК». Данный фрагмент направлен на утверждение сведений об Истце как о непорядочном человеке, который совершил нечестный поступок, якобы продав ТСЖ управляющей компании, подразумевая, что этим поступком были значительно ухудшены условия проживающих лиц в пределах территории, находившейся под управлением ТСЖ, а ответственность за этот поступок несет Истец; «И этого чела мы должны слушать? Как в рекламе МММ. Где деньги Леня?» Данный фрагмент направлен на создание негативного образа Истца среди участников диалога ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» (жителей жилого комплекса, соседей Истца).

Истец полагает, что общеизвестным фактом является то, что МММ – финансовая пирамида, от деятельности которой в 1994-1997 гг. пострадало около 15 млн. человек, на общую сумму около 3 млрд. рублей. Известнейшим рекламным персонажем финансовой пирамиды являлся «Леня Голубков», активно пропагандирующий вложение денежных средств в МММ. После развала МММ широкоизвестным ироничным вопросом, имеющим негативную окраску, был упомянутый Ответчиком «Где деньги, Леня?». Данным фрагментом Ответчик сравнивает Истца с основателем МММ, опосредовано называя его мошенником, который виновен в ухудшении жизни граждан (в конкретном рассматриваемом случае жителей ЖК «Кивеннапа-Север»).

Истец таким образом полагает, что опубликованное Ответчиком сообщение не соответствует действительности, было доведено до сведения большого количества лиц и носит порочащий характер, соответственно, сообщение Ответчика порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Из-за публикации Ответчиком сообщения Истец испытывал моральные страдания, поскольку ему неоднократно пришлось объяснять жителям ЖК «Кивеннапа-Север», что он не совершал поступок, указанный в сообщении Ответчика. Моральные страдания выразились в мигрени, повышенном артериальном давлении, депрессии. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд обязать Ответчика удалить сообщение, опубликованное им 21.06.2019 в 10:32 в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в диалоге ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север»:

- «Что то «Леня» затих... Как понимаю, это ФИО1? Чел, участвовавший в создании ТСЖ МК и затем продавший всю ее с потрохами УК.... В 2011 году. И этого чела мы должны слушать? Как в рекламе МММ. Где деньги Леня?»; обязать Ответчика опровергнуть вышеуказанное сообщение, разместив опровержение в том же месте (сеть Интернет, социальная сеть «Вконтакте», диалог ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север»») следующего содержания: «21.06.2019 в 10:32 в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в диалоге ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» пользователем «ФИО2» было опубликовано сообщение следующего содержания «Что то «Леня» затих... Как понимаю, это ФИО1? Чел, участвовавший в создании ТСЖ МК и затем продавший всю ее с потрохами УК.... В 2011 году. И этого чела мы должны слушать? Как в рекламе МММ. Где деньги Леня?»

Опубликованное мной сообщение не соответствует действительности (является ложью), что подтверждено судом. ФИО1 никогда не совершал сделок по продаже, дарению или иному отчуждению ТСЖ «Аквариус» в пользу каких-либо управляющих компаний»; обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что результаты экспертизы подтвердили, что оспариваемые высказывания носили порочащий характер в отношении истца.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в своих высказываниях ответчик не причинял вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, экспертизой не установлено, что высказывания являются порочащими.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Определением суда от 27.11.2019 по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

В заключении эксперта № 20-11-Ю-2-3548/2019 от 20.02.2020, изложены следующие выводы:

По первому вопросу: решение вопроса о том, способно ли то или иное высказывание нанести вред чести, достоинству и репутации, не входит в компетенцию лингвиста, являясь прерогативой суда. Однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации, выявленная негативная информация может быть оценена судом как порочащая.

По второму и третьему вопросам:

2. Имеются ли в указанном сообщении негативные сведения о деятельности, личных деловых и моральных качествах ФИО1 в контексте имевшейся переписки и записей группе?

3. Если порочащие сведения или негативная информация о ФИО1 обнаруживается, то в какой форме она выражена: утверждение, предположение, сообщение мнения, оценочное суждение, какая-либо иная форма?

Негативная информация (сведения) о ФИО1 содержится в следующих высказываниях:

1) Как понимаю, это ФИО1? Чел, участвовавший в создании ТСЖ МК и затем продавший всю ее с потрохами УК.... В 2011 году.

- ФИО1 отдал то, что обозначено аббревиатурой МК, в распоряжение УК вероломно и из корыстных побуждений. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

2) И этого чела мы должны слушать?

- Говорящий и люди, которым адресовано данное сообщение, не должны слушать Л.И. Лунца. Информация представлена в форме мнения.

Таким образом, судом установлено, что в высказываниях ответчика содержится негативная информация в отношении истца, данная информация была распространена публично. При этом, ответчиком не представлено доказательств достоверности указанной спорной информации.

На основании изложенного суд полагает требования истца об удалении высказываний и публикации опровержения обоснованными частично, в следующей части опровержения: «21.06.2019 в 10:32 в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в диалоге TCЖ ЖК «Кивеннапа-Север» пользователем «ФИО2» было опубликовано сообщение следующего содержания «Что то «Леня» затих... Как понимаю, это ФИО1? Чел, участвовавший в создании ТСЖ МК и затем продавший всю ее с потрохами УК.... В 2011 году. И этого чела мы должны слушать? Как в рекламе МММ. Где деньги Леня?». «Опубликованное мной сообщение в части «… продал с потрохами УК.» не соответствует действительности, что установлено судом. ФИО1 никогда не совершал сделок по продаже ТСЖ «Аквариус» в пользу каких-либо управляющих компаний.».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить степень нравственных и моральных страданий истца, в материалы дела не представлено.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает требование подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 удалить сообщение, опубликованное им 21.06.2019 в 10:32 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в диалоге ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север»:

«Что то «Леня» затих... Как понимаю, это ФИО1? Чел, участвовавший в создании ТСЖ МК и затем продавший всю ее с потрохами УК.... В 2011 году. И этого чела мы должны слушать? Как в рекламе МММ. Где деньги Леня?».

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанное сообщение, разместив опровержение в том же месте (сеть Интернет, социальная сеть «Вконтакте», диалог ТСН ЖК «Кивеннапа-Север»») следующего содержания:

«21.06.2019 в 10:32 в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в диалоге TCЖ ЖК «Кивеннапа-Север» пользователем «ФИО2» было опубликовано сообщение следующего содержания «Что то «Леня» затих... Как понимаю, это ФИО1? Чел, участвовавший в создании ТСЖ МК и затем продавший всю ее с потрохами УК.... В 2011 году. И этого чела мы должны слушать? Как в рекламе МММ. Где деньги Леня?»

«Опубликованное мной сообщение в части «… продал с потрохами УК.» не соответствует действительности, что установлено судом. ФИО1 никогда не совершал сделок по продаже ТСЖ «Аквариус» в пользу каких-либо управляющих компаний.»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин