<

 >

Дело № 2-4537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Комсоцбанк «Бумеранг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «Вологодская», ФИО1, ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у АО Комсоцбанк «Бумеранг» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Управляющая компания «Вологодская» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит с лимитом 3 000 000 (три миллиона) рублей, процентной ставкой 23%. Дата возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания «Вологодская» перед АО Комсоцбанк «Бумеранг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 841 рубль 61 копейка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 592 744 рубля 03 копейки: задолженность по просроченному основному долгу 1 886 841 рубль 61 копейка; задолженность по просроченным процентам 280 021 рубль 62 копейки; пени за просроченную задолженность по процентам 26 086 рублей 90 копеек; пени за просроченную задолженность 399 793 рубля 90 копеек. До настоящего момента ответчиком задолженность не погашена. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства ответчики обязуются отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или в случае уступки права требования долга истцом. В соответствии с п. 2.2. договоров ответчики отвечают перед истцом солидарно. 

В соответствии с и. 6.1 и 6.2 обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - центра здоровья и красоты, назначение: нежилое помещение, общая площадь 84,7 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно требование о погашении кредита, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами, в срок, установленный кредитным договором.

В исковом заявлении просили суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Вологодская», ФИО3 и ФИО2 в пользу АО Комсоцбанк «Бумеранг» задолженность по кредитному договору № в размере 2 592 744 рубля 03 копейки; обратить взыскание на имущество: центр здоровья и красоты, назначение: нежилое помещение, общая площадь 84,7 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 500 000 рублей; а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 21 164 рубля.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО Комсоцбанк «Бумеранг» к ООО «Управляющая компания «Вологодская» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что задолженность по основному долгу определена Арбитражным судом, с момента вынесения определения судом по ДД.ММ.ГГГГ ими произведен расчет процентов и неустоек, которые и просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Вологодская» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, просят применить ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов и неустоек, так как вины ответчиков в действиях банка и неисполнении договора нет, на сумму наличной оплаты задолженности в размере 317833,64 рубля проценты начислению не подлежат. ФИО1 дополнительно пояснила, что о долге по кредиту они узнают только из решений судов, они являлись добросовестными плательщиками, банк им также остался должен, их вины в том, что банк – банкрот, нет, умысла наращивать проценты у них, как у поручителей, не имелось, сумма долга очень большая, она продает единственное жилье, в котором прописан 

<

 > проценты несоизмеримо высокие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Управляющая компания «Вологодская» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23% годовых. Условия возврата кредитных средств и процентов за пользование установлены разделом 3 кредитного договора. 

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, заключившей с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, заключившего с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита, которая установлена в размере не более процентной ставки по договору на дату возникновения задолженности, увеличенной на 10% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки. С указанными условиями заемщик и поручитель были ознакомлены надлежащим образом, согласились с ними, что подтверждается подписями в кредитном договоре и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, что не оспаривается сторонами. Ответчик ООО «УК «Вологодская» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО Комсоцбанк «Бумеранг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банковские операции по перечислению денежных средств ООО «УК «Вологодская», ФИО2 и ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путем: восстановления задолженности АО Комсоцбанк «Бумеранг» перед ООО «УК «Вологодская» в размере 1511511,61 рублей, восстановления задолженности АО Комсоцбанк «Бумеранг» перед ФИО2 в размере 375330 рублей; восстановления задолженности ООО «УК «Вологодская» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 886 841,41 рубль; восстановления обязательств по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л. и ООО «УК «Вологодская».

Из расчета истца следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 592 744 рубля 03 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1 886 841,61 рубль, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 021,62 рубль, пени за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 086,90 рублей, пени за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 793,90 рубля.

Данный расчет ответчиками оспаривается, однако контррасчет суду не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о необоснованном начислении процентов на платеж в размере 317833,64 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера начисленных процентов, суд признает несостоятельными. Платежи ответчиков являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Вологодской области, определением которого определен размер задолженности ООО «УК «Вологодская» перед АО Комсоцбанк «Бумеранг». Оснований для применения ст. 404 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, задолженность по процентам рассчитана после определения Арбитражного суда Вологодской области, доказательств совершения умышленных или неосторожных действий, которые бы содействовали увеличению размера убытков, со стороны АО Комсоцбанк «Бумеранг» после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, судом не установлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки на просроченную основную задолженность, с учетом обстоятельств дела, размера установленного договором процента неустойки, а также длительности периода просрочек, материального положения ФИО1, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка за просроченную задолженность по процентам завышенной не является.

В связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за просроченный основной долг до 100 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Вологодская».

Требование Конкурсного управляющего АО Комсоцбанк «Бумеранг» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 592 744 рубля 03 копейки в реестр требований кредиторов ООО «УК «Вологодская» направлено истцом в Арбитражный суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование оставлено без движения, предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 361-363, 322, 323 ГК РФ, п.п. 1.1 договоров поручительства, поручители ФИО1 и ФИО2 отвечают по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также иного лица в случае перевода долга заемщиком на другое лицо или в случае уступки права требования долга банком.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать оплаты задолженности по спорному кредитному договору с поручителей, удовлетворяет исковые требования, и взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в размере 2 292 950 рублей 13 копеек, из которых: основной долг 1 886 841,61 рубль, проценты 28 021,62 рубль, пени за просроченные проценты 26086,90 рублей, пени за просроченный основной долг 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19 664 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Комсоцбанк «Бумеранг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО Комсоцбанк «Бумеранг» задолженность по кредитному договору № в размере 2 292 950 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 664 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина