Дело № 2-1083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 106193 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 24.01.2019 причинены механические повреждения автомобилю «BUIK», гос. номер №, принадлежащему истцу. ФИО2 25.01.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 189600 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 295793 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 106193 руб., чем нарушила его права.

Определением суда от 25.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Заявлением от 08.07.2019 представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 106100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 у д. 1 по Рябеевскому шоссе в г. Твери произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «BUIK», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «LANCIA THESIS», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «КАМАЗ 55111», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BUIK», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителей ФИО2 и ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 24.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «BUIK», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалу проверки по факту ДТП от 24.01.2019 гражданская ответственность владельца транспортного средства «BUIK», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства «LANCIA THESIS», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 55111», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № от 24.11.2018.

Статья 14.1 п. 1 Закона об ОСАГО предусматривается право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

07.02.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 189600 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 подал в АО «СОГАЗ» претензию о доплате, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 № 19-23.

22.03.2019 ответчик направил истцу письмо от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BUIK», гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 917-2019 от 18.06.2019 эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 917-2019 от 18.06.2019 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 917-2019 от 18.06.2019 эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 транспортным средством «BUIK», гос. номер №, в результате ДТП от 24.01.2019 получены следующие повреждения: бампер передний в сборе, решетка радиатора, фара левая. фара правая, передняя панель, боковина задняя правая, крышка багажника. панель фонарей задняя, молдинг крышки багажника, фонарь задний правый наружный, капот, боковина задняя левая, абсорбер переднего бампера, накладка двери задняя нижняя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка арки передней правой, накладка арки передней левой, гос. рег знак передний. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295700 руб. 

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 24.01.2019 размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО2, составляет 295700 руб., АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, размер недоплаты составляет 106100 руб. (295700 руб. – 189600 руб.), требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 106100 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 53050 руб. (106100 руб. х 50%).

Возражений относительно размера штрафа ответчиком не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 6500 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в одном судебном заседании, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 10000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3622 руб. (300 руб. + 3322 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106100 руб. 00 коп., штраф в размере 53050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова