Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-242/2020

город Чита

28 декабря 2020 года

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-27/2020 в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённого и защитника – адвоката Овчинникова А.А. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

звание> 

ФИО1, 

<

дата рождения>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 1 мая 2020 года, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника ? адвоката Овчинникова А.А. в поддержание доводов жалоб и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 2 июля 2020 года № 906, принято решение о проведении сборов молодого пополнения на базе военного городка войсковой части 11111, дислоцированной в городе Кяхта Республики Бурятия. При этом на основании распоряжения командования воинской части установлен порядок пользования мобильными телефонами военнослужащими по призыву в выходные дни.

<

звание> ФИО3, зачисленный в состав администрации сборов роты молодого пополнения и на основании устного распоряжения командира роты исполнял обязанности 

<

должность>, в связи с чем в силу положений ст. 156, 157 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ фактически был наделён и обладал полнотой распорядительной власти в период проведения указанных сборов, то есть являлся должностным лицом. 

<

звание> Л. временно назначен на должность «курсанта» роты молодого пополнения.

13 июля 2020 года, в помещении казармы молодого пополнения войсковой части 00000, расположенной на территории городка № 9 войсковой части 11111 

<

звание> ФИО3 обнаружив, что Л. в нарушение порядка использования средств связи, пользуется принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Itel», реализуя свои должностные полномочия, изъял указанный телефон, однако командованию о выявленном нарушении не доложил и на хранение в установленном порядке не передал.

14 июля текущего года, около 15 часов 40 минут ФИО3, действуя незаконно, предложил Л. вернуть его телефон за вознаграждение в размере 500 рублей. Л. согласился с предложением осуждённого, в связи с чем в 16 часов 45 минут этого же дня сестра Л., по просьбе последнего, перечислила на банковский счёт ФИО3 указанную сумму. После чего телефон был возвращён осуждённым Л..

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3 и защитник ? адвокат Овчинников (основной и дополнительной) просят приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Так, авторы жалоб указывают, что несмотря на ссылку суда в приговоре на п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ФИО3 должностным лицом не являлся. В действиях осуждённого отсутствует состав преступления, поскольку последний денежные средства получил для приобретения Л. предметов личной гигиены по просьбе последнего. Считают, что следователем допущена фальсификация доказательств, поскольку процессуальные документы: постановления о привлечении в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения; допрос обвиняемого; протоколы очной ставки; об окончании следственных действий и ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ? датированы 11 сентября 2020 года, однако указанные действия происходили 12 сентября текущего года. 

Овчинников полагает, что изъятый у ФИО4 мобильный телефон не имеет операционной системы с поддержкой программного обеспечения, следовательно, п.1.3 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих» запрещающий военнослужащим иметь при себе электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не применим, а значит нарушение установленного порядка пользования телефоном, является надуманным, а сам порядок незаконным. Кроме того защитник указывает на несоответствие формулировок изложенных в предъявленном ФИО3 обвинении и обвинительном заключении, полагая тем самым, что следователь вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что в должностные обязанности ФИО3, осуществление контроля за использованием и хранением таких телефонов не входило.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Кятинского гарнизона ФИО5, не соглашаясь с доводами жалоб, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Л., Ж., Х., Я., Ф. и Ш.

Так, в ходе судебного заседания свидетель Л. показал, что 13 июля текущего года он, в нарушении установленного командованием воинской части порядка, пользовался мобильным телефоном, в результате чего данный телефон был изъят 

<

звание> ФИО3. На следующий день ФИО3 предложил вернуть мобильный телефон за 500 рублей, с чем он согласился и в этот же день, его сестра Ж. перевела требуемую сумму на банковский счёт осуждённого.

Свидетель Ж. показала, что по просьбе своего брата Л. перевела 500 рублей с банковского счёта брата на банковский счёт указанный последним. Чуть позже со слов брата ей стало известно, что деньги он передал заместителю командира взвода ФИО3 за возврат телефона.

Свидетель Х. показал, что пользоваться мобильными телефонами разрешалось командованием части только по выходным. Со слов Л. ему стало известно, что поскольку тот пользовался мобильным телефоном в нарушении установленного порядка, заместитель командира взвода ФИО3 забрал у него телефон, а на следующий день ФИО3 предложил вернуть ему телефон за 500 рублей. На следующий день Л. перевел ФИО3 требуемую сумму и получил телефон.

Аналогичные показания дали в суде и свидетели Я. и Ф., при этом пояснив, что заместителя командира взвода ФИО3 они воспринимали как начальника.

Свидетель Ш, являвшийся командиром сводной роты молодого пополнения пояснил, что ФИО3 на время проведения сборов с молодым пополнением по его распоряжению исполнял обязанности заместителя командира взвода, о чём было доведено до всего личного состава. Согласно распоряжению командования воинской части телефонами можно было пользоваться и они выдавались военнослужащим по призыву в выходные дни в вечернее время. Осуждённый об обнаружении мобильного телефона у Л. не докладывал и изъятый телефон старшине роты на хранение не передавал.

Кроме приведённых выше доказательств, вина осуждённого в содеянном, подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части 00000 о назначении ФИО3 в состав администрации роты молодого пополнения, сообщением ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств ФИО6 и другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы жалоб об отсутствии доказанности содеянного, являются несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО3 признанного виновным в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Что касается доводов осужденного и защитника, указанных в апелляционных жалобах, то им судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности и имущественного положения.

В частности, суд учёл, что осуждённый по месту учёбы и по службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с малолетнего возраста воспитывался без матери, а также принял во внимание возможность получения им денежного довольствия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин