Дело № 12-2/2025 г.

РЕШЕНИЕ

 

Село Становое 05 марта 2025 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Чурсина А.В. на постановление №56/ох-РФ по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 года по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице защитника Чурсина А.В. обратился в суд с жалобой постановление №56/ох-РФ по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 года по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что к административной ответственности был привлечен незаконно, так как охоту 22.10.2024 года не осуществлял, продукции охоты у него не было, предоставил членский билет; охотничий билет имеет, однако, его не было при себе.

Указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения; карта-схема места совершения правонарушения не была предъявлена и подписана им. Кроме того, указывает, что вынесенное постановление на ФИО1 находится в противоречии с протоколом об административном правонарушении, в котором фамилия привлекаемого лица указана «Карташов», следовательно, по мнению заявителя, в отношении ФИО1 протокол не составлялся, а поэтому вынесенное в отношении ФИО1 постановление является незаконным.

С учетом изложенного, ФИО1 в лице защитника Чурсина А.В. просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности получил только 14.01.2025 года через соседку М.О.В., поскольку по месту его жительства в почтовом отделении нет почтальонов; отменить постановление №56/ох-РФ по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, уведомлялся о дне слушания дела надлежаще. 

Защитник ФИО1- Ретюнский С.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области не имеет отношение к земельному участку, где осуществлял охоту ФИО1, так как данный земельный участок находится в аренде у Общества охотников; кроме того, ФИО1 не осуществлял охоту, поскольку у него не было при себе продукции охоты. Указал также, что в ходе производства по делу при истребовании сведений в отношении ФИО1, запрос был сделан на ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствовало действительности, и не лишало Управления выяснить это обстоятельство у ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Помимо этого, защитник ссылался на то, что ФИО1 состоит в Обществе охотников более 30 лет, ранее не привлекался к административной ответственности, в результате его действий существенного вреда не наступило, а поэтому, по мнению защиты, имеются все основания для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, а в отношении ФИО1 следует ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заместитель начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Л.В.И. в отзыве на жалобу просил постановление №56/ох-РФ по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу действующих Правил охоты, физические лица при осуществлении охоты обязаны иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа. ФИО1, находясь на территории Становлянского охотничьего хозяйства ЛООООиР, 

<

адрес>, осуществлял охоту с применением охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки ТОЗ-87, калибр 12, не имея при себе охотничьего билета, чем нарушил п.п.5.2.1 п.5 Правил охоты, а поэтому обоснованно был привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что к административной ответственности был привлечен «Карташов» а не «ФИО1», считал не состоятельными. Также считал не состоятельными доводы о том, что он (ФИО1) не был ознакомлен с картой-схемой места совершения правонарушения, поскольку Управлением ФИО1 уведомлялся надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в назначенное время ФИО1 не явился, и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1- Ретюнского С.Л., суд приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено……..

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 усматривается, что постановление по делу было вынесено в его отсутствие и копия направлена в его адрес почтой Росси 18.12.2024 года.

Согласно информации, предоставленной начальником почтового отделения №17-399787 г.Ельца М.С.В., почтовая корреспонденция № на имя получателя ФИО1 в связи с отсутствием почтальонов была передана ФИО1 через М.О.В. 14.01.2025 года.

С учетом изложенного, суд считает, что срок для обжалования вынесенного в отношении ФИО1 постановления пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №56/ох-РФ по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 года по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ заместителем начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Л.В.И. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что, 22.10.2024 года в 15.00 часов, находясь на территории Становлянского охотничьего хозяйства ЛООООиР, 

<

адрес>, осуществлял охоту с применением охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки ТОЗ-87, калибр 12, не имея при себе охотничьего билета, чем нарушил п.п.5.2.1 п.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477. Охотничьи ресурсы ФИО1 добыты не были.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2025 года, картой-схемой места совершения правонарушения, фотографией места совершения правонарушения, объяснениями инспектора по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Л.С.А. от 22.10.2024 года, из которых следует, что 22.10.2024 года 

<

адрес> ФИО1 осуществлял охоту, при себе не имел охотничьего билета, служебной запиской инспектора по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Ф.С.А., согласно которой 22.10.2024 года 

<

адрес> был обнаружен гр. ФИО1, который осуществлял охоту без охотничьего билета; с его слов установлено, что охотничий билет забыл дома.

Согласно информации АС Охотнадзора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет охотничий билет 

<

данные изъяты> от 01.10.2012 года, выданный Управлением.

Статьей 1 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного закона, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктом 5.2.1 п.5 Правил охоты, утвержденных Приказом от 24 июля 2020 г. N 477 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, предусмотрено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе.

В п. 4 указанных Правил прописано, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

ФИО1, согласно материалам дела, не является сотрудником Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, производственным охотничьим инспектором, сотрудником ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы», то есть не является должностным лицом уполномоченным осуществлять федеральный государственный охотничий контроль.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, приведенными выше, которым дана надлежащая оценка в постановлении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении №56/ох-РФ по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 года о виновности ФИО1, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. 

Оценив в совокупности собранные доказательства, заместитель начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Доводы жалобы, а также доводы защитника Ретюнского С.Л., приведенные выше, изложенные в судебном заседании, о том, что земельный участок, на территории которого ФИО1 осуществлял охоту, является арендованным, ФИО1 не имел при себе продукции охоты, не был ознакомлен с картой-схемой места совершения правонарушения, а поэтому он необоснованно был привлечен к административной ответственности; а также доводы, что неверно указан год рождения ФИО1 в определении об истребовании сведений, неверно написана в фабуле протокола об административном правонарушении его фамилия, суд находит несостоятельными, в силу приведенных выше положений закона и нормативных актов; данные доводы не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Неверное написание паспортных данных ФИО1 является технической ошибкой, не влекущей никаких правовых последствий, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности его данные указаны правильно и соответствуют действительности. 

Исследуя довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает следующее.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил охоты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера и общественной опасности противоправного деяния, правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;……

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №56/ох-РФ по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

Постановление Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области №56/ох-РФ по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Л.П. Васина