Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

прокурора Осадчей О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Отделу МВД России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 13 280 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненного в результате падения на крыльце здания отдела МВД России по 

<

адрес>, повлекшего причинение вреда здоровью в виде перелома костей правой голени, возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 1 241 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании отдела МВД России по 

<

адрес>, спускался по лестнице входной группы здания, где отсутствуют перила и противоскользящее покрытие, оступившись из-за наледи на ступенях, упал, повредив правую ногу. В результате чего был госпитализирован, где прооперирован (соединение кости титановой пластиной), и вынужден до настоящего времени проходить амбулаторное лечение, испытывая физическую боль и нравственные страдания, а также неся постоянные расходы на медикаменты. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Его представитель ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, добавив, что ФИО1 принимал медикаменты, чеки на которые представлены, по собственной инициативе, без назначения врача. Вместе с тем, они были необходимы ему для лечения полученной при падении травмы, которая в свою очередь повлияла на общее состояние здоровья истца, обострив хронические заболевания сердца и желудка. 

Представители ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, предоставив письменный отзыв (том 1 л.д. 168-171), полагала, что истом не представлено доказательств виновных действий либо бездействий ответчиков. Напротив, ответчиками предприняты достаточные меры по уходу за зданием и прилегающей территорией, о чем свидетельствует договор на очистку территории, прилегающей к зданию, заключенный с ООО Сервисной компанией Бюро Добрых Услуг «Реал», которые исполнены в полном объеме. Указывают на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт падения истца на лестнице здания отдела МВД России по 

<

адрес>, а также причин падения не представлено. Кроме того, сам по себе факт падения истца не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а также о их виновности в причинении вреда здоровью, так как причинами падения могло явиться состояние здоровья истца, обувь и иные факторы.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО Сервисной компании Бюро Добрых Услуг «Реал» ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выполняет работы по очистке входной группы и территории, прилегающей к зданию отдела МВД России по 

<

адрес> ежедневно. Вместе с тем, противоскользящим покрытием указанные участки силами его организации не обрабатывались. 

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, просил снизить размер морального вреда и материального ущерба, исключив лекарственные препараты, которые ФИО1 не назначались врачами и не отнесены к лечению полученной истцом травмы. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены показания свидетелей ФИО3 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела МВД России по 

<

адрес> регистрировали транспортное средство. При выходе из здания, на крыльце, не оборудованном противоскользящим покрытием или ковриком, они с трудом в связи с наледью спустились на территорию, прилегающую к зданию. Впереди идущий мужчина, ранее незнакомый ФИО1 не устоял на скользкой поверхности, в результате чего упал. Подняться самостоятельно ФИО1 не смог, в связи с чем, они донесли его до автомобиля, где его забрал сын и отвез в медицинское учреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ю84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 этого же Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выходя из здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, ступив на скользкую поверхность ступени, упал, получив травму ноги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3, медицинскими документами.

Как установлено в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО3 в тот же день находились в здании Отдела МВД России по 

<

адрес>, оформляя автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67) Именно указанные свидетели являлись очевидцами падения истца на ступенях, которые не имели противоскользящего покрытия, устоять на них было очень сложно. 

Данные свидетели ранее с истцом знакомы не были, рассказали обстоятельства, очевидцами которых явились, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели и истец проживают в одном населенном пункте и их возраст совпадает, а потому они могли дать показания в пользу истца, голословны, не подтверждены доказательствами.

Согласно представленных в дело медицинских документов, ФИО1 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом: оскольчатый перелом обеих костей правой голени в дистальной трети со смещением. Амбулаторно лечение продолжено в травпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 202)

Медицинская карта стационарного больного ФИО1 и выписной эпикриз содержат сведения о том, что в стационар он поступил ДД.ММ.ГГГГ экстренно в связи с бытовой травмой из травмпункта. (л.д. 203-206) В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 к травматологу, которым поставлен диагноз: перелом обеих костей правой голени. Характер травмы указан со слов ФИО1 – упал на крыльце. (л.д. 207-209)

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает с достоверностью установленным фактом получение ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ на крыльце отдела МВД России по 

<

адрес>. Оснований полагать, что падение истца произошло в ином месте, у суда не имеется. Доводы ответчика, что причиной падения могло явиться состояние здоровья истца или обувь, подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные утверждения голословны и опровергаются представленными в суд доказательствами. 

Так, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>-а пом. 3 принадлежит отделу МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 48)

По смыслу вышеизложенных норм закона именно собственник либо пользователь здания обязан обеспечить безопасность посетителей, что отделом МВД России по 

<

адрес> не исполнено. 

Отсутствие противоскользящего покрытия на ступенях, ведущих из здания отдела МВД России по 

<

адрес> ответчиком не оспаривается. Предоставленные в дело фотографии входа в здание отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 25, 38) демонстрируют, что покрытие ступеней выполнено из гладкой поверхности, не имеет поручней, противоскользящих средства отсутствуют. С учетом, что падение истца произошло, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия в виде минусовой температуры воздуха, усиливали скольжение поверхности крыльца, что при отсутствии противоскользящего покрытия и поручней привело к падению ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – начальник тыла отдела МВД России по 

<

адрес>, сообщил о том, что денежные средства на противоскользящие покрытия не выделяются, однако он приобретал за счет собственных средств покрытие щетинистое ДД.ММ.ГГГГ, которое стелил на крыльце при входе в здание, предоставив товарный чек (л.д. 100).

Вместе с тем, кассовый чек на покрытие щетинистое не представлен, из товарного чека невозможно определить, что товар приобретен для нужд отдела МВД России по 

<

адрес> и в каком месте указанное покрытие располагалось. Кроме того, об отсутствии такого покрытия свидетельствуют пояснения истца, допрошенных свидетелей, фотографии. 

Предоставленный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между отделом МВД России по 

<

адрес> и ООО Сервисная Компания Бюро Добрых Услуг «Реал» свидетельствует о санитарной очистке территории, прилегающей к зданию отдела МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 69-70) Согласно технического задания силами указанной организации антигололедным составом посыпается площадка центрального входа. (л.д. 71-74) Вместе с тем, в техническом задании не прописано об обработке противоскользящим покрытием лестниц входной группы в здание отдела МВД России по 

<

адрес>.

Довод ответчиков о том, что согласно паспорта объекта (отдела МВД России по 

<

адрес>) оказания государственных услуг и справки о результатах ежегодной проверки деятельности отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 101-120), вход в здание оборудован перилами, не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вход в здание имеет два лестничных проема, один из которых, расположенный внутри (крыльцо под крышей веранды), оборудован перилами, а второй, непосредственно перед выходом на улицу, перил не имеет, что очевидно из фото входной группы. 

Таким образом, судом установлено, что отделом МВД России по 

<

адрес> не обеспечены условия безопасного посещения гражданами учреждения, в связи с чем, произошел несчастный случай в виде падения истца на необработанном противоскользящим покрытием крыльце. То есть между ненадлежащим выполнением обязанностей должностных лиц, ответственных за содержание здания отдела МВД России по 

<

адрес> по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей и травмой, полученной ФИО1, судом установлена причинно-следственная связь. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истица с ответчика – отдела МВД России по 

<

адрес> денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что от полученной травмы истицу, бесспорно, причинены нравственные страдания, поскольку ФИО1, вопреки своим жизненным планам, вынужден был длительный период времени находиться на стационарном лечении, где перенес оперативное вмешательство, после которого, идет процесс реабилитации, связанный с установлением титановой пластины в ногу, которая подлежит снятию. Однако, из-за преклонного возраста и наличия хронических заболеваний, ФИО1 до настоящего времени, не оправился. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степени нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, и полагает необходимых взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

Суд находит исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежащие частичному удовлетворению, поскольку обоснованность несения данных расходов на требуемую сумму в размере 13 280 руб. 80 коп. не подтверждена материалами дела, суду не предоставлены ни документы о несении таких расходов, ни сведения о том, что лекарственные препараты назначались врачом.

Так, исходя из представленных в суд медицинских документов, в период стационарного лечения ФИО1 получал медицинские препараты за счет средств ОМС (л.д. 202). На период амбулаторного лечения ему назначен – Нимесулид (л.д. 206). Кроме того, травматолог при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации давал рекомендации по применению геля ФИО5, Фастум-геля, Никлмед, которые не применялись при лечении в стационаре (л.д. 208). Иных назначений по поводу травмы ноги медицинские документы не содержат.

В связи с чем, подлежат взысканию расходы с отдела МВД России по 

<

адрес> только препаратов, приобретенных ФИО1 по назначению врача: ФИО5 – 356 руб. (л.д. 145), 143,80 руб. (л.д. 159), Нимулид (аналог ФИО6) – 487, 80 руб. (л.д. 153), 243,90 руб. (л.д. 164), 487, 80 руб. (л.д. 158), 487,80 руб. (л.д. 162). Итого на сумму: 2207,10 руб. 

Сведений о сопутствующих хронических заболеваниях ФИО1 медицинские документы не содержат. Суд не усматривает причинно-следственной связи между травмой ноги и обострением хронических заболеваний, таких доказательств истом не представлено. Кроме того, как в судебном заседании сообщил представитель истца, тот приобретал медицинские препараты самостоятельно, без назначения врача, основываясь на рекламе. В связи с чем, расходы в этой части не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, его сложности и объема (1 том), в том числе участия представителя истца при составлении исковых заявлений о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1241 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме с учетом частичного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера - 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 2 207 (две тысячи двести семь) рублей 10 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова