УИД: 66RS0044-01-2019-000308-91

Дело 2-585/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 марта 2019 года (с учетом выходных дней 23, 24 марта 2019 года)

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты>, стоимость услуг автоэкспертного бюро 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он припарковал свой автомобиль на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:15, выйдя из подъезда своего дома, он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: разбито стекло задней двери (крыши багажника), поврежден задний дворник, многочисленные вмятины на крыше автомобиля и задней двери, царапины задней двери, царапины передней левой двери, царапины на задней спойлере и эмблеме производителя установленной на задней двери, царапины внутренней обивки задней двери, царапины обивки багажника с левой стороны. Согласно экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, услуги автоэкспертного бюро 

<

данные изъяты>. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дом плюс» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она была оставлена без ответа. Действиями ответчика также был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2 А.Ю. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, примерно в 10 метрах от дома. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его автомобиль упала ветка. Управляющая компания на протяжении длительного времени не кронировала деревья, несмотря на обращения жильцов. Считает, что в правоотношениях с ООО «Дом плюс» он выступает потребителем, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> -

<

адрес>, является его супруга, квартира и автомобиль приобретены ими в период брака.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично, пояснила, что факт падения ветки дерева и причинения материального ущерба автомобилю истца не отрицает. Также не оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля. Не согласна с требованиями истца, основанными на законе о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником квартиры, расположенной в доме: 

<

адрес>, не зарегистрирован по указанному адресу, нет доказательств его фактического проживания в данном доме. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В соответствии с п. 8.6.1 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. В соответствии с п. 8.6.4 Лицам, указанным в пунктах 8.6.1 и 8.6.2 настоящих Методических рекомендаций, рекомендуется обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 08.05.2013 № 1437 «Об утверждении Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск», обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров, на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны: производить снос больных и аварийных деревьев, предоставляющих угрозу жизни людей. Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения (приложение 1 к Порядку), полученного в ПМКУ «Городское хозяйство» (в сельских населенных пунктах - в соответствующих СТУ), за исключением случаев выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 А.Ю. 

По факту падения дерева на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 А.Ю. обращался в ОМВД России по 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано(л.д. 55). 

Из представленной в материалы дела фототаблицы, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дерево, часть которого упала на автомобиль 

<

данные изъяты>, находилось на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Дом плюс». (л.д. 76). 

Согласно ответу ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в ходе осмотра поваленного ветром дерева породы яблоня, расположенного около 

<

адрес>, обнаружены следующие признаки ослабления и повреждения дерева из «Кодов причин ослабления и повреждения насаждения» ФБУ «Российского центра защиты леса»: 154- сухобочины, подсудчины, 161- морозобоины, 217- слом ствола под кроной свежий, 832- наличие гнили. (л.д. 67-68). 

Для определения ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, ФИО1 обратился в Центр автомобильных экспертиз. Для определения повреждений автомобиля был проведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовали: эксперт-техник ФИО6, собственник автомобиля ФИО1, представитель ООО «Дом плюс» Сазонов А.А. (л.д. 19-20). 

Факт падения дерева на автомобиль истца ФИО3, факт причинения материального ущерба автомобилю КИА СПОРТЕЙДЖ, а также размер ущерба представителем ответчика ООО «Дом плюс» не оспаривались.

Также данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел со стороны 

<

адрес> в сторону Сбербанка, когда стал подходить к дому № по 

<

адрес> услышал шум и звук сигнализации автомашины. Подойдя ближе, он увидел, что напротив окон Сбербанка стоит автомобиль КИА СПОРТЕДЖ, на которую упала часть дерева. У автомобиля были повреждены: задняя дверь, багажник, разбито заднее стекло, повреждена крыша, имелись царапины. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Дом плюс» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств неопределимой силы, а также размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕДЖ составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-49).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, имеющего соответствующее образование и право осуществлять данные исследования. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате падения дерева на автомобиль истца, объем повреждений ответчиком не оспаривался. Экспертом ФИО6 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Дом плюс» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответственным за причинение ущерба имуществу истца ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О Защите потребителей».

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Дворовая территория по адресу: 

<

адрес>, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Также суд не находит основания для взыскания с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения по вине ответчика материального ущерба не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что действия (бездействие) ответчика ООО «Дом плюс» создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательств того, что у него имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика, связанными с повреждением имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

За проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором №/п от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ и приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» 

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере- 

<

данные изъяты>, стоимость услуг автоэкспертного бюро 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина