Уголовное дело № 1-609/19

66RS0001-02-2019-000489-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коростелевой Л.П., имеющей регистрационный номер 66/798 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 1141 и ордер № 043270 от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

Данилы Александровича,

родившегося 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 142), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03:30 до 04:35 18.10.2019 у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 18.10.2019 в период времени с 03:30 до 04:35 ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак № регион, подъехал к неохраняемой автопарковке возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, следовательно, никто не сможет воспрепятствовать осуществлению задуманного, действуя тайно, с помощью привезенных с собой домкрата и баллонного крестового ключа похитил с автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион принадлежащие Потерпевший №1 три колеса, состоящие в комплекте из трех автошин 175/65R14 Nokian Nordman 5 зима шип TS3 1905, стоимостью за одну штуку 2 750 рублей, общей стоимостью 8 250 рублей, трех колесных дисков стоимостью за 1 штуку 920 рублей, общей стоимостью 2 760 рублей, 12 болтов, стоимостью одного болта 50 рублей, общей стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 610 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник Коростелева Л.П. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

В судебном заседании подсудимому разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, направленное против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества собственнику, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

При обсуждении личности ФИО1 установлено, что на учете у нарколога он не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, социально адаптирован, трудоустроен, работу совмещает с обучением в техникуме, помогает семье, являющейся многодетной. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых ФИО1 должен доказать свое исправление. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется. 

В связи с назначением наказания ФИО1, не являющегося наиболее строгим, правовых и достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного и материального положения, суд не находит к этому достаточных оснований.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3 105 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Арутюняну Р.О., Левиной Л.А. (Т. 1 л.д. 71, 81, 89), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 12 болтов, штампованные диски черного цвета в количестве трех штук, три комплекта автошины 175/65R14 Nokian Nordman 5 зима шип TS3 1905, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; 

- домкрат и баллонный крестовый ключ, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении собственника. 

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова