П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-259/2021

19.03.2021 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Крайновой М.Г., защитника-адвоката – Савинова В.А., представившего удостоверение №-11605 и ордер №-23, подсудимого ФИО1, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина России, образования неполного среднего, холостого, детей не имеющего, не в./об., не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на один год и шесть месяцев, зарегистрированного: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. " В." УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах на северо-запад от северо-восточного угла 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, передавший ФИО1 во временное пользование, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Sony XPERIA Z5», в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Билайн», с абонентским телефонным номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали и который был подключен при помощи USB-кабеля к внешнему аккумулятору powerbank, в корпусе белого цвета, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулся и за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с находящимся мобильным телефоном марки «Sony XPERIA Z5», который был подключен при помощи USB-кабеля к внешнему аккумулятору powerbank, в корпусе белого цвета с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 21-22, л.д.28-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он находился в г. Сергиев Посад, где встретил ФИО1, после чего они поехали в 

<

адрес> по личным делам. Ехали на рейсовом автобусе №. В пути следования ФИО1 попросил у него телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», при этом ФИО1 пояснил, что ранее потерял телефон. Он достал свой мобильный телефон «Sony XPERIA Z5» в корпусе белого цвета, приобретенный им в июле 2020 года за 

<

данные изъяты> рублей. Данный телефон был подключен при помощи USB-кабеля к переносному зарядному устройству (внешнему аккумулятору powerbank) белого цвета, приобретенному им в тоже время (в июле 2020 года) вместе с USB-кабелем за 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было. ФИО1 взял у него телефон вместе с указанным зарядным устройством и USB-кабелем и стал заходить в Интернет-браузер с целью поиска интересующей его информации. Приехав в 

<

адрес>, они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный 

<

адрес>, при этом указанный телефон, переносное зарядное устройство (внешний аккумулятор powerbank) и USB-кабель по-прежнему находились у ФИО1 Выйдя из магазина примерно в 

<

данные изъяты> мину ДД.ММ.ГГГГ, он остановился, чтобы прикурить сигарету. Так как был сильный ветер и снег, он закрывал лицо руками, чтобы не потушить зажигалку. ФИО1 с указанным телефоном находился у него за спиной. Через несколько минут, прикурив сигарету, он обернулся и увидел, что ФИО1 рядом нет. Он стал искать его, заходил обратно в магазин, за магазин, но найти ФИО1 не смог, так как того нигде рядом не было. После этого он поехал домой. Приехав домой, сразу стал звонить на свой вышеуказанный номер, но он был выключен. Ущерб причиненный ему ФИО1 составил в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, и является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 11 ), из которого усматривается, что с участием ФИО1, был осмотрен кабинет № ОП 

<

адрес>, расположенный по адресу: Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «SONY XPERIA Z-5», IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе белого цвета с установленной в нем, сим-картой оператора ПАО «Билайн», сим-картой оператора «TELE-2», USB-кабель белого цвета марки «FORZA»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 -18 ), из которого усматривается, что с участием заявителя Потерпевший №1 и с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 34 – 36), из которого усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: мобильный телефон марки «SONY XPERIA Z5», в корпусе белого цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, USB-кабель белого цвета, сим-карта оператора «TELE-2», сим-карта оператора ПАО «Билайн», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производившегося в кабинете № ОП г. Пересвет по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>.В ходе осмотра отражены характеристики осматриваемых предметов; 

- показаниями самого ФИО1 (л.д. 59-62, 74 - 76 ) данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находился в г. Сергиев Посад Московской области, вместе с Потерпевший №1. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> Сергиево-Посадского городского округа ФИО4 

<

адрес> по делам на рейсовом автобусе №, следовавший от автовокзала 

<

адрес> при этом в пути следования он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, так как хотел зайти в социальную сеть «Вконтакте», а также поискать интересующую его информацию в Интернете. Своего телефона при ФИО1 не было, т.к. он его потерял ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки «Sony Xperia» белого цвета, который был подключен при помощи USB-кабеля к переносному зарядному устройству Powerbank. Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> Сергиево-Посадского городского округа ФИО4 

<

адрес>. Он с Потерпевший №1 решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом вышеуказанный мобильный телефон с указанным зарядным устройством и USB-кабелем находились при ФИО1 Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 вышли из магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 стал прикуривать сигарету, при этом отвернулся в сторону и закрыл лицо от ветра и снега руками. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 вместе с зарядным устройством и USB-кабелем, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулся и не наблюдает за его действиями, ФИО1, пока Потерпевший №1 прикуривал сигарету, стоя к нему спиной, забежал за угол магазина, чтобы скрыться из вида, после чего убежал на автобусную остановку, откуда поехал к себе домой. Когда ФИО1 убегал, Потерпевший №1 его не окрикивал, так как не наблюдал за ним. В тот же день он купил новую сим-карту оператора «TELE-2», вытащил сим-карту, которая была вставлена в мобильный телефон Потерпевший №1 и вставил в него новую. ДД.ММ.ГГГГ по адресу прописки и проживания ФИО1: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которым рассказал о вышеуказанном совершенном им хищении. Далее ФИО1 был доставлен в ОП г. Пересвет Сергиево-Посадского городского округа Московской области, где похищенное им у Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Sony Xperia» белого цвета и USB-кабель были у него изъяты. Похищенное им у Потерпевший №1 переносное зарядное устройство было им утеряно, при этом где, он пояснить не может.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания потерпевшего согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, которому с его стороны оказывалась как физическая, так и материальная помощь, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "В" УК РФ рецидива преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения условий порядка отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, и в настоящее время она осуждается за преступление средней тяжести. 

Таким образом, приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. " В." УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 : 

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «SONY XPERIA Z5», в корпусе белого цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, сим-карту оператора ПАО «Билайн» в корпусе красно-белого цвета размером 1,5х1,3 см, на которой имеются цифры «897019918112168195С***»», USB-кабель белого цвета марки «FORZA», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1- использовать последним по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья 

Е.М. Пронина