РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ткаченко И.С., 

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мурметалл» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мурметалл» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ООО «Мурметалл» были заключены договоры займа: от 20.03.2014 г. на сумму 10000000 руб., от 20.03.2014 г. на сумму 8000000 руб., от 23.04.2014 г. на сумму 1000000 руб., от 21.05.2014 г. на сумму 5000000 руб., от 19.07.2014 г. на сумму 5000000 руб., по которым он (истец) передал ответчику денежные средства в общей сумме 29000000 руб., а последний взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в установленные договорами займа сроки. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчиком в установленные договорами займа сроки денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате сумм займов, последним оставлена без удовлетворения. До настоящего времени сумма долга по вышеуказанным договорам займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Мурметалл» в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 29000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил свои интересы представлять по доверенности ФИО2

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании, исковые требования последний поддерживает и просит удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Также пояснил, что денежные средства по договорам займа передавались ответчику в наличной форме. Данные денежные средства он (ФИО1) снимал со своего банковского счета. Денежные средства он передавал лично руководителю ООО «Мурметалл» ФИО6 Передача денег осуществлялась в помещении ООО «Мурметалл» в г.Москве, точного адреса он (ФИО1) не помнит. Договора займа с ООО «Мурметалл» заключались непосредственно в даты, которые в них указаны. Квитанции к приходным кассовым ордерам ему передавались в дни передачи денежных средств. Целью займов ООО «Мурметалл» являлось строительство объекта – жилого дома. На момент заключения договоров займа, он (ФИО1) был трудоустроен – являлся директором ООО «Колорит». Его заработок составлял около 30000 руб. в месяц. Денежные средства, предоставленные по договорам займа ООО «Мурметалл», являлись его личными денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Мурметалл» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является установление факта реальной передачи денежных средств по договору заемщику, который исходя из установленных ст.2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, подлежит установлению в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан вне зависимости от того, заявляет ли сторона ответчика о безденежности займа, или нет.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. 

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, первичные учетные документы, составляемые сторонами в целях бухгалтерского учета).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований исходя из подтверждающих документов. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и ООО «Мурметалл» в лице генерального директора ФИО6 были заключены договора займа: от 20.03.2014 г. на сумму 10000000 руб., от 20.03.2014 г. на сумму 8000000 руб., от 23.04.2014 г. на сумму 1000000 руб., от 21.05.2014 г. на сумму 5000000 руб., от 19.07.2014 г. на сумму 5000000 руб., по условиям которых заемщик ООО «Мурметалл» получило от займодавца ФИО1 денежные средства в общем размере 29000000 руб. По условиям заключенных договоров займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства без процентов в сроки и порядке, предусмотренные договорами. В соответствии с заключенными договорами займа, сумма займа считается предоставленной заемщику с даты передачи денежных средств (путем внесения денежных средств в кассу организации) заемщику. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 20.03.2015 г. (по договору займа от 20.03.2014 г.); не позднее 20.03.2015 г. (по договору займа от 20.03.2014 г.); не позднее 23.04.2015 г. (по договору займа от 23.04.2014 г.); не позднее 21.05.2015 г. (по договору займа от 21.05.2014 г.); не позднее 19.07.2015 г. (по договору займа от 19.07.2014 г.). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договорами займа от 20.03.2014 г., от 20.03.2014 г., от 23.04.2014 г., от 21.05.2014 г., от 19.07.2014 г. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, полученные ООО «Мурметалл» в качестве займа по вышеуказанным договорам займа, не возвращены ответчиком.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным договорам займа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 20.03.2014 г., № от 20.03.2014 г., № от 23.04.2014 г., № от 21.05.2014 г., № от 19.06.2014 г. 

Изучив и проанализировав содержание представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, суд отмечает, что даты квитанций № от 20.03.2014 г., № от 20.03.2014 г., № от 23.04.2014 г., № от 21.05.2014 г. соответствуют датам заключенных между ФИО1 и ООО «Мурметалл» договоров займа от 20.03.2014 г., от 20.03.2014 г., от 23.04.2014 г., от 21.05.2014 г. Суммы, принятые ООО «Мурметалл» от ФИО1 согласно квитанций № от 20.03.2014 г., № от 23.04.2014 г., № от 21.05.2014 г., соответствуют суммам займа по заключенным договорам займа от 20.03.2014 г., от 23.04.2014 г., от 21.05.2014 г. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2014 г. содержит противоречивые данные о сумме денежных средств, принятых ООО «Мурметалл» от ФИО1, в частности указана сумма в размере 100000000 руб., в то время, как прописью указано «десять миллионов». Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 20.03.2014 г. в размере 10000000 руб. суду не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2014 г. не соответствует дате заключенного договора займа от 19.07.2014 г. Суду не представлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств по договору займа от 19.07.2014 г. Кроме того, по всем представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в качестве оснований принятия от ФИО1 денежных средств указано: «получение денежных средств по договору за». Более того, во всех представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись кассира.

Таким образом, представленные стороной истца квитанции к приходным кассовым ордерам № от 20.03.2014 г., № от 20.03.2014 г., № от 23.04.2014 г., № от 21.05.2014 г., № от 19.06.2014 г. с достоверностью не подтверждают факт передачи ФИО1 и, соответственно, получения ООО «Мурметалл» денежных средств по договорам займа от 20.03.2014 г., от 20.03.2014 г., от 23.04.2014 г., от 21.05.2014 г., от 19.07.2014 г. Иных документов, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств данного гражданского дела в адрес ответчика неоднократно судом направлялись запросы с просьбой предоставить приходные кассовые ордера к вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Мурметалл» от ФИО1 денежных средств; документацию о производстве кассовых операций (журнал регистрации приходных кассовых ордеров, платежные ведомости, кассовую книгу, содержащую сведения о движении указанных наличных денежных средств); доказательства внесения на расчетный счет ООО «Мурметалл» указанных денежных средств, отражения их в бухгалтерском балансе ООО «Мурметалл» как заемных денежных средств; выписку по расчетному счету ООО «Мурметалл»; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств; а также сообщить цели, на которые были израсходованы указанные денежные средства. 

Однако ответа на запросы суда не последовало, запрашиваемые документы не представлены. 

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, по учету кассовых операций: № КО-1 «Приходный кассовый ордер», № КО-2 «Расходный кассовый ордер», № КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», № КО-4 «Кассовая книга», № КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

Согласно указанному постановлению, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются. 

Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО1 Несколько лет назад он (свидетель) являлся директором ООО «Мурметалл». ФИО1 в организацию вносил денежные средства в виде займов. Данные денежные средства планировалось направить на строительство объекта – жилого дома в г.Алексин. Однако этот проект не получился. Деньги ФИО1 никто не возвратил. По договорам займа ФИО1 в общей сложности было передано 29000000 руб. Деньги передавались в наличной форме. С ФИО1 было заключено около 5-6 договоров. Других договоров с ФИО1 не заключалось. Подписывали договора займа он (свидетель) и ФИО1 Передача денежных средств осуществлялась в г.Москве, а именно по фактическому адресу Общества: 

<

адрес>. ФИО1 передавал деньги лично ему (свидетелю). Затем он (свидетель) передавал их в бухгалтерию. Сразу после передачи денежных средств выписывались приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам передавались ФИО1 Относительно правил ведения кассовых журналов и приходных кассовых ордеров свидетель не смог пояснить, поскольку указал, что «не касался» бухгалтерии Общества. Свидетель пояснил, что договоры займа с ФИО1 подписывались во время передачи денежных средств. На счет организации денежные средства, принятые по договорам займа от ФИО1, не зачислялись. Он (свидетель) клал данные деньги в сейф, так как были необходимы «живые деньги».

Как установлено судом, вышеуказанные договора займа датированы 2014 годом, заключены между ФИО1 и ООО «Мурметалл» в лице генерального директора ФИО6, последними и подписаны. 

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурметалл» от 11.11.2019 г., сведения о ФИО6, как генеральном директоре Общества, внесены в реестр в 2015 г. Таким образом, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Мурметалл» с 2015 г. В 2018 г. данные сведения признаны недостоверными.

В ходе рассмотрения дела информация о полученных ООО «Мурметалл» займах в заявленном объеме (по договору займа от 20.03.2014 г. на сумму 10000000 руб., по договору займа от 20.03.2014 г. на сумму 8000000 руб., по договору займа от 23.04.2014 г. на сумму 1000000 руб., по договору займа от 21.05.2014 г. на сумму 5000000 руб., по договору займа от 19.07.2014 г. на сумму 5000000 руб.) не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют достоверные бесспорные доказательства, подтверждающие внесение ФИО1 наличных денежных средств по вышеуказанным договорам займа в кассу ООО «Мурметалл». 

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства оприходования ООО «Мурметалл» денежных средств в заявленном размере (отражение в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), а также доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника либо отражения в бухгалтерском балансе должника как заемных средств. 

Более того, в материалы дела не представлены сведения о том, как полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы ООО «Мурметалл».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Мурметалл» от ФИО1 денежных средств по договорам займа и об операциях ООО «Мурметалл» с полученными денежными средствами.

Также в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил свою возможность предоставления заемных денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договоров займа. 

Так, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в период передачи ответчику денежных средств по договорам займа, он занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью с ежемесячным заработком в размере около 30000 руб. Денежные средства, предоставленные по договорам займа ООО «Мурметалл», являлись его (ФИО1) личными денежными средствами, которые он снимал со своего банковского счета. 

Однако истцом не представлено сведений об источниках средств, переданных по договорам займа. Представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу не содержит таких сведений. 

Таким образом, исходя из размера ежемесячного заработка ФИО1, размера переданных по договорам займа денежных средств, учитывая также периодичность заключения договоров займа (март 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., июль 2014 г.), принимая во внимание отсутствие сведений об источниках средств, переданных по договорам займа, суд приходит к выводу, что финансовое положение истца не позволяло предоставить ответчику соответствующие денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено действительного наличия обязательства по договорам займа у ООО «Мурметалл» перед ФИО1, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства дают основания полагать о недоказанности факта передачи ФИО1 ООО «Мурметалл» денежных средств по договорам займа и, соответственно, получения ООО «Мурметалл» от ФИО1 данных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах, реальное заключение между ФИО1 и ООО «Мурметалл» договоров займа от 20.03.2014 г., от 20.03.2014 г., от 23.04.2014 г., от 21.05.2014 г., от 19.07.2014 г., не подтверждено. 

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований. 

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Мурметалл» о взыскании денежных средств. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Мурметалл» о взыскании денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ООО «Мурметалл» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий