Судья Лушников С.А. Дело № 22-2090/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2016 г. за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление адвоката Востротина Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шаповалов обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи постановленный в отношении ФИО1 приговор от 8 июня 2016 г. изменен с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, назначенное наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что размер окончательного наказания не соразмерен сроку, на который оно было снижено за каждое из преступлений. Вывод судьи об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является необоснованным, поскольку судьей не учтено наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совершение им преступления впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Данные положения УК РФ подлежат применению с 1 января 2017 г. 

По приговору суда от 8 июня 2016 г. Шаповалов осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о приведении приговора от 8 июня 2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, и смягчил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. 

Учитывая, что по ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, судья обоснованно не усмотрел снований для смягчения наказания за данное преступление.

Оснований для дополнительного смягчения назначенного ФИО1 наказания вопреки доводам его жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение ФИО1 и имеющих по отношению к нему обратную силу, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий