Дело № 1-82/2020 (11902320021440490)

УИД (42RS0022-01-2020-000146-31)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «02» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***"

"***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды, в своем доме, расположенном по адресу: *** хранила в целях сбыта не менее 300 мл спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 36,7 %, содержащие следы ацетона, который должен отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о не соответствии спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодны для употребления в пищевых целях, представляют опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 25 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая, что она своими действиями создаёт угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: *** осуществила сбыт путем продажи для употребления в пищевых целях Б.Н.С. не менее 300 мл спиртосодержащей жидкости, с объемной долей эпилогового спирта 36,7%, содержащей следы ацетона, мелкие легколетучие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о не соответствии спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодной для употребления в пищевых целях, представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости, ФИО1 получила от Б.Н.С. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ признала, при этом, пояснила, что у неё имелся медицинский спирт, который она купила на Губернском рынке у неизвестного лица. 25 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут к ней пришел её знакомый по имени Б.Н.С., увидел спирт и попросил дать ему. Она, Щутская дала спирт. Б.Н.С., в свою очередь положил 100 рублей за сигареты и она, Щутская продала пачку сигарет. Однако, в виду поставленных перед ней вопросов, после перерыва в судебном заседании, заявила ходатайство об оглашении её показаний, поскольку фактически события помнит плохо, допрашивали её на следствии давно, а потому целесообразным будет огласить её показания.

По ходатайству подсудимой суд огласил её показания в период предварительного расследования (л.д.53-56), из которых следует, что примерно 06 декабря 2019 года она, Щутская приобрела спирт на Губернском рынке в *** у неизвестного ей мужчины в пластиковой бутылке, емкостью 5 литров за одну тысячу рублей. Мужчина предупредил о том, что спирт нужно использовать в бытовых нуждах. Данный спирт хранила у себя дома в пластиковой бутылке. 25 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут к ней домой пришел местный житель по имени Б.Н.С. и попросил продать ему спирта. С собой у него была стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, в которую она, Щутская налила примерно 400 гр. спирта. Б.Н.С. отдал деньги в сумме 100 рублей и после этого ушел. Через некоторое время к ней, Щутской приехал участковый уполномоченный полиции К.М.А. и стал спрашивать о том, продавала ли она спирт. Она, Щутская не стала отрицать факт продажи спирта. После чего, с неё было взято объяснение. Ей, Щутской достоверно известно, что реализация спиртосодержащей жидкости запрещена законом, и что от употребления некачественного спирта могут наступить вредные последствия для здоровья человека, употребляющего данный спирт, однако на момент реализации спиртосодержащей жидкости не думала о последствиях, поскольку нуждалась в денежных средствах. Полученные от Б.Н.С. денежные средства в сумме 100 рублей за продажу спирта, впоследствии потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, понимала, что технический спирт продавать нельзя.

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 в судебном заседании их подтвердила в полном объеме, как соответствующие действительности, также уточнила, что раскаивается в содеянном.

Проанализировав показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного следует признать показания ФИО1, которые она дала в период предварительного расследования в качестве обвиняемой. В данном случае выводы суда основаны на том, что именно эти показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании, и именно эти показания ФИО1 согласуются со всеми другими доказательствами по делу, которые были исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Так, из протокола допроса свидетеля Б.Н.С. (л.д.23-25) следует, что 25.12.2019 решил употребить спиртного и пошел к ФИО1, которая проживает по ***, которая как ему было известно у себя на дому продает спиртное. С собой взял стеклянную бутылку и деньги в сумме 100 рублей. Придя домой к ФИО1 попросил её продать спирта, и протянул стеклянную бутылку, и деньги в сумме 100 рублей. ФИО1, взяв бутылку и деньги, зашла в дом и через некоторое время вынесла бутылку, в которой находилось примерно 400 гр. спирта. Взял бутылку и положив её во внутренний карман своей одежды, пошел на животноводческую ферму ***, где он, Б.Н.С. работает для того чтобы там употребить приобретенный у ФИО1 спирт. На ферме встретил сотрудника полиции, который увидев, что у него под одеждой что-то есть, спросил о том, что он несет. В ответ он, Б.Н.С. пояснил, что это бутылка со спиртом, который он приобрел у ФИО1 Сотрудник полиции попросил добровольно выдать бутылку со спиртом. На что, он, Б.Н.С. согласился и добровольно выдал, приобретенный у ФИО1 спирт. После, чего, данная бутылка в присутствии понятых была у него изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Пакет был снабжен пояснительной надписью, на которой все присутствующие поставили свои подписи.

Из протоколов допросов свидетелей К.А.В., К.А.В. (л.д.28-30, 31-33) также следует, что 25.12.2019 года около 18 часов 20 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на животноводческую ферму в ***, где в их присутствии у работника фермы Б.Н.С. была изъята стеклянная бутылка с жидкость прозрачного цвета и характерным запахом алкоголя. В бутылке находилось около 400 гр. жидкости. Б.Н.С. пояснил, что данная жидкость является спиртом и что данный спирт он приобрел за 100 рублей у ФИО1, по адресу: ***. Данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, пакет опечатан, снабжен пояснительной надписью, на которой все присутствующие расписались.

Из протокола допроса свидетеля К.М.А. (л.д. 36-38) следует, что 25.12.2019 года, исполняя служебные обязанности УУП находился в *** на животноводческой ферме, где встретив рабочего фермы Б.Н.С. увидел, что у последнего что-то находится под одеждой. На вопрос о том, что это, Б.Н.С. ответил, что у него во внутреннем кармане одежды находится бутылка со спиртом, который приобрел у ФИО1 на ***. После чего, он, К.М.А. в присутствии понятых попросил Б.Н.С. добровольно выдать бутылку со спиртом, на что ФИО3 согласился. Затем он, К.М.А. упаковал бутылку в пластиковый пакет, пакет опечатал. После чего, в целях осуществления проверки на предмет хранения ФИО1 спиртосодержащей жидкости он, К.М.А. приехал к ней домой по указанному адресу, где ФИО1 пояснила, что действительно продала Б.Н.С. спирт около 400 гр. за 100 рублей. Также пояснила, что больше спиртосодержащей жидкости в доме нет. Затем с ФИО1 было отобрано объяснение по факту сбыта ею спиртосодержащей жидкости Б.Н.С. 

Проанализировав показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

На л.д.6 имеется рапорт старшего УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району К.М.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которого, "ххх" был выявлен факт сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости Б.Н.С. в количестве 0,5 литра по цене 100 рублей.

На л.д.9 имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх", в котором указано, что в "***" "ххх" поступило сообщение от старшего УУП К.М.А. о том, что ФИО1 продает спиртосодержащую жидкость.

Из протокола изъятия вещей и документов от "ххх" (л.д.10) следует, что в присутствии Б.Н.С. и в присутствии понятых К.А.В. и К.А.В. старший УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району К.М.А. изъял у Б.Н.С. стеклянную прозрачную бутылку, объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью объемом 0,4 литра с характерным запахом алкоголя. 

Указанный выше предмет в ходе предварительного следствия был осмотрен (протокол осмотра предметов от "ххх" - л.д.47-48), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чём на л.д.49-50 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Кроме того, в ходе предварительного следствия также были осмотрены (протокол осмотра документов от "ххх") следующие документы: сопроводительное письмо от имени заместителя начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району М.А.В., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от "ххх", рапорт об обнаружении признаков преступления от "ххх", постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ххх", определение №*** (о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) от "ххх", рапорт оперативного дежурного от "ххх", уведомление на ФИО1, протокол изъятия вещей и документов от "ххх", объяснение Б.Н.С. от "ххх", объяснение К.А.В. от "ххх", объяснение К.А.В. от "ххх", протокол изъятия вещей и документов от "ххх", объяснение ФИО1 от "ххх", сопроводительное письмо на имя директора ООО «НИХФИ» от "ххх", определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от "ххх", заключение №*** от "ххх", которые также признаны доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д.44-46 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Согласно заключения ООО «НИХФИ» №*** от "ххх" на л.д.17-18, представленный на экспертизу образец является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта составила 36,7%. Жидкость содержит незначительный белый осадок и имеет посторонний запах. Объем жидкости на момент исследования составил 300 мл. В представленной спиртосодержащей жидкости не обнаружены денатурирующие добавки: бензин, кротоновый альдегид. Методом ГЖХ установлено, что жидкость, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержит примеси, не характерные для спирта этилового пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013, используемого для изготовления алкогольной продукции: ацетон. Отмечено превышение содержания этилацетата и сивушного масла. Присутствие в представленной жидкости вышеуказанных примесей (ГЖХ) и постороннего запаха свидетельствует о том, что данная жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», не отвечает требованиям безопасности, непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь. Ацетон, этилацетат относятся к 4-му классу опасности, компоненты сивушного масла – к 3-му классу опасности согласно ГОСТ 12.1.007 – 76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Ацетон, этилацетат обладают слабым наркотическим действием, могут всасываться через кожу, раздражающе действуют на слизистые оболочки глаз и носа. Сивушное масло действует на ЦНС, отрицательно влияет на работу печени. 

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а потому её действия судом квалифицируются по ст.238 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершено именно подсудимой. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самой подсудимой, которая подтвердила, что хранила и продала спиртосодержащую жидкость, непригодную для употребления в пищевых целях и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, но и на экспертных заключениях, из которых следует, что жидкость, изъятая в ходе предварительного следствия, изготовлена из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», и данная жидкость представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья населения, а также на показаниях свидетелей, где они подтвердили факт реализации подсудимой данной жидкости, не соответствующей ГОСТам. 

Оснований для квалификации действий подсудимой по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимой также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, квалификация её действий судом приведена, она подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, что следует из характеристики МКУ «Территориального управления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» "***" отдела (л.д.77) и справки-характеристики от УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району (л.д.78). 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-"***" в ГБУЗ КО «"***"» не находится, на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «"***"» также не значится (справки л.д.76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Судом было установлено, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.06.2019 года, которым была осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф оплачен "ххх". Учитывая, что по указанному приговору ФИО1 была осуждена за совершение преступления, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то в её действиях отсутствует рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, согласно которой, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ей наказания в виде штрафа, при этом, размер штрафа определяется судом с учётом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учётом имущественного положения ФИО1 

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришёл. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде штрафа.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как штраф.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: "***".

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,45 л, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области по адресу: ***, – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих