РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 февраля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника – адвоката Какуриной И.Н., 

заинтересованного лица ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ... г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4 от ФИО12 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 07.11.2023 г. направил в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 29.10.2023г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти старшим ФИО4 рассмотрены обстоятельства совершения административного правонарушения ДТП и установлено, что он управлял транспортным средством LADA ... г/н ..., 29.10.2023 г. в 19 часов 20 мин. при движении по ул. Железнодорожная, где нарушил правило расположения на проезжей части. Инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 г. номер УИН ... о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении получено им получено 29.10.2023 г. При подписании данного постановления, он находился в шоковом состоянии, испытывал головную боль от удара о стойку автомобиля, не понимал содержания протокола по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 г. номер УИН ..., который он подписывал. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится грубое искажение обстоятельств, оно неправомерно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства и должно быть отменено. Документ под названием Постановление по делу об административном правонарушении не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны бы приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу, содержится «назначить административное наказание в виде штрафа размере 1500 руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ. На основании изложенного он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 г. номер УИН ... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, провести судебную ситуационную автотехническую экспертизу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2023 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 г. передана по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. По общему правилу споры о подсудности недопустимы.

В судебном заседании 16.01.2024 г. заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и дополнительно пояснил, что ходатайство о производстве судебной ситуационной автотехнической экспертизы он отзывает, поскольку данная экспертиза уже назначена в рамках проводимого сотрудниками ГИБДД административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании пояснил что 29.10.2023 г. он приобрел автомобиль ЛАДА ..., регистрационный знак ..., страховку не успел оформить, но собирался. Примерно в 19:20 часов он один ехал на указанном автомобиле по ул. Железнодорожной со стороны проезда Дорофеева в направлении ул. Шлюзовая г. Тольятти за впереди двигающимся автомобилем, который неожиданно начал резко тормозить, он нажал на педаль тормоза, но поскольку автомобиль оказался в луже, его бросил влево, где произошло столкновение со встречным автомобилем. При столкновении он ударился головой о стойку своего автомобиля, при этом голову не разбил, переломов у него не было, просто было шоковое состояние. Его шоковое состояние заключалось в том, что у него голова кружилась, его тошнило, всего трясло, он не понимал, о чем говорили сотрудники полиции, которые приехали минут через 5 после ДТП. Скорая помощь приехала еще раньше. Через 20-30 минут после ДТП сотрудники полиции начали составлять документы, какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, права ему разъяснялись. Представленные ему документы он читал сам и сам их подписывал, но он не понимал, что мог отказаться от дачи пояснений, проставления подписей и не понимал, что он заполняет в представленных документах. Постановление и остальные документы он читал и подписывал в патрульном автомобиле. Фразу в обжалуемом постановлении «не оспариваю» сам писал, но не знал, ему не разъясняли, что он мог написать, что оспаривает обстоятельства нарушения и наказание. По факту ДТП 29.10.2023 г. за медицинской помощью не обращался, на месте ДТП пояснил, что ему не требуется медицинская помощь. Пришел в себя он только на следующий день, медицинская помощь ему также не требовалась. Ранее от привлекался к административной ответственности за отсутствие знака молодого водителя и не включенные фары ближнего света. Его письменных объяснения, имеющиеся в материалах дела, даны под диктовку инспектора ГИБДД, он не согласен с ними в той части, где сказано, что он не пострадал в результате ДТП. 

Защитник – адвокат Какурина И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

06.02.2024 г. ФИО1 и его защитник - адвокат Какурина И.Н. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в их отсутствие.

Второй участник дорожного транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснила, что 29.10.2023 г. примерно в 19 часов 20 минут она двигалась по ул. .... г. Тольятти на своем автомобиле ВАЗ, регистрационный знак ..., по своей правой полосе движения. Как произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, она не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения и потеряла сознание, очнулась только на следующий день в больнице. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области ФИО4 в судебном заседании показал, что 29.10.2023 г. он находился на дежурстве, примерно в 19 часов 20 минут им от дежурного поступило сообщение о необходимости выехать на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на ул. .... г. Тольятти, куда они прибыли на патрульном автомобиле через 10-15 минут. Когда они подъезжали к месту ДТП, первый экипаж скорой помощи уже отъезжал с места происшествия, второй экипаж скорой помощи стоял на месте. По приезду они установили личности водителей, одного из которых увезла скорая помощь в больницу. На месте ДТП им был установлен очевидец столкновения автомобилей, которого он опросил, изъял видео с регистратора автомобиля. Также была установлена личность второго участника ДТП - водителя автомобиля ЛАДА ... регистрационный знак ..., ФИО1 На месте ДТП ими были произведены соответствующие замеры, со слов ФИО1 было установлен место столкновения автомобилей, никаких луж на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 не было. Асфальтовое дорожное покрытие на ул. Железнодорожной г. Тольятти имело прерывистую линию разметки, обозначающую, в том числе середину проезжей части. Он с участием понятых составил схему происшествия, с которой ФИО1 ознакомился и расписался. Им ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Со здоровьем у него было все в порядке, он все понимал, ясно и четко отвечал на заданные ему вопросы, на здоровье не жаловался. Исходя из установленных обстоятельств ДТП, им был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем он сообщил ФИО1, пояснив, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа. В связи с чем, он начал составлять постановление по делу об административном правонарушении, при этом он ФИО1 предложил посоветоваться по поводу его позиции. ФИО1 уходил и советовался, как он понял, с отцом, после чего вернулся и собственноручно написал в постановлении, которое обжалует, что не оспаривает административное правонарушение и назначение наказания. Объяснения по обстоятельствам административного правонарушения ФИО1 писал собственноручно и его подписал. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Какурина И.Н., второго участника ДТП ФИО2 и ее представителя ФИО3, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области ФИО4, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2023 года в 19 часов 20 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA ... г/н ..., 29.10.2023 г., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в районе дома 24 по ул.... г. Тольятти Самарской области совершил нарушение правил расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, где допустил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными доказательствами по делу: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, схемой происшествия от 29.10.2023 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются оцененными в настоящем судебном заседании в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 непосредственно на месте выявления правонарушения 29.10.2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная запись «не оспариваю» и подпись, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Должностным лицом административного органа ГИБДД фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 г., вопреки доводам жалобы, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств оказания на ФИО1 какого-либо противоправного воздействия со стороны инспектора ДПС ФИО7 при вынесении обжалуемого постановления, исследованные по делу доказательства, не содержат.

Непосредственно перед вынесением обжалуемого постановления ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснена санкция статьи в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного инспектором ДПС ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в шоковом состоянии и не понимал смысл составленных инспектором ГИБДД документов, опровергаются показаниями инспектора ФИО7, из которых следует, что ФИО1 четко и последовательно отвечал на постановленные вопросы, сам указал место столкновения автомобилей, которое зафиксировано на схеме происшествия, по поводу составленного в отношении него постановления, ходил советоваться со своим отцом, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что за оказанием медицинской помощи он не обращался, телесных повреждений не получил, что также подтверждается его письменными объяснениями от 29.10.2023 г., оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что мог указать в обжалуемом постановлении об оспаривании события административного правонарушения и административного наказания, опровергаются пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что составленные инспектором ГИБДД документы, в том числе обжалуемое постановление он читал лично. При этом, в прочитанном им постановлении указана возможность его оспаривания, но данной возможностью он не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что причиной выезда на полосу встречного движения являлась лужа на проезжей части, опровергаются показаниями инспектора ФИО7 и схемой происшествия от 29.10.2023 г.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 не имеется, поскольку его показания согласуются с оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными вышеуказанными доказательствами по делу. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г. N 5938-VIII, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем доводы в обоснование своей невиновности, опровергнутые в настоящем судебном заседании, оцениваю, как попытку избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие и его последствия в виде причинения ФИО5 телесных повреждений и повреждения ее автомобиля. В связи с чем, указанные доводы заявителя не принимаются во внимание.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.1 ч. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.10.2023 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4, вынесенное 29.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Милованов