Дело № 2-934/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г.Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 82 487,26 руб., в том числе сумма просроченного долга 59 235,57 руб., сумма просроченных процентов 23 251,69 руб.; 

- процентов за пользование кредитом в размере 37,2354% годовых за период с ДАТА по день полного погашения задолженности по основному долгу в размере 59 235,57 руб.; 

- неустойки в размере 0,1% в день за просрочку уплаты основного долга в размере 59 235,57 руб. за период с ДАТА по день полного погашения задолженности; 

- неустойки в размере 0,1% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по день полного погашения задолженности; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности; 

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА В соответствии с условиями данного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 80 750 руб. под 37,2354 % годовых. Банк уступил ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК») требование на получение задолженности от ответчика по договору уступки прав (требования) НОМЕР от ДАТА Задолженность по кредитному договору на дату уступки требования составила в размере 82 487,26 руб., в том числе сумма просроченного долга 59 235,57 руб., сумма просроченных процентов 23 251,69 руб.

Определением судьи от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании 8 мая 2020 г. объявлялся перерыв до 13 мая 2020г.

Представители истца ООО «НБК», третьего лица ООО «Русфинанс Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями данного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 80 750 руб. под 37,2354 % годовых (полная стоимость кредита 37,132 %), сроком на 36 месяцев (л.д. 20-21). 

По условиям договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 751,06 руб. согласно графику платежей (п.6 договора) (л.д. 20, 22).

Факт предоставления кредита в сумме 80 750 руб. подтвержден выпиской по счету (л.д. 23).

Заемщик ФИО1 своевременно и надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 82 487,26 руб., в том числе сумма просроченного долга 59 235,57 руб., сумма просроченных процентов 23 251,69 руб. (л.д. 23).

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (после смены наименования - ООО «НБК») право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «НБК»в сумме 82 487,26 руб., в том числе сумма просроченного долга 59 235,57 руб., сумма просроченных процентов 23 251,69 руб. (л.д. 11-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 октября 2019 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 82 487,26 руб. (л.д. 9).

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась в счет погашения своих обязательств перед банком производить ежемесячные платежи в размере 3 751,06 руб. согласно графику платежей (п.6 договора) (л.д. 20, 22).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из выписки по счету по кредитному договору НОМЕР от ДАТА видно, что последний платеж был произведен заемщиком ДАТА в размере 3 752 руб. (л.д. 23 оборотная сторона).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату невнесения следующего обязательного платежа, то есть ДАТА, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области ДАТА (с учетом даты сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи). Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору вынесен ДАТА Определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с ДАТА по ДАТА (33 дня) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском ООО «НБК» обратилось 4 марта 2020 г. (л.д. 2, 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДАТА), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с ДАТА, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДАТА

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с ДАТА истек ДАТА, а поскольку истец обратился в суд за защитой своего права лишь ДАТА, то срок исковой давности истцом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом полностью отказано, то правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не имеется.

Так как спор между сторонами в настоящее время судом разрешен, в удовлетворении иска судом отказано, то имеются основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечения иска ООО «НБК» к ФИО1 в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 82 487 руб. 26 коп., принятое определением Миасского городского суда Челябинской области от 4 марта 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 82 487,26 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 37,2354% годовых за период с ДАТА по день полного погашения задолженности по основному долгу; неустойки в размере 0,1% в день за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА по день полного погашения задолженности; неустойки в размере 0,1% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по день полного погашения задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Отменить обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 82 487 руб. 26 коп., принятое определением Миасского городского суда Челябинской области от 4 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2020 г.